Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года №А55-34417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N А55-34417/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.
16 февраля 2018 года
Дело N
А55-34417/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"
к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Содружество"
о взыскании 936 211 руб. 50 коп.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - не явился, извещен.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" о взыскании 936 211 руб. 50 коп., в том числе задолженность за водоснабжение и водоотведение в октябре 2017 г. по договору N 3622 от 10.01.2013 г. в сумме 927 110 руб. 37 коп., пени в сумме 9 101 руб. 13 коп. за период с 15.11.2017 г. по 22.12.2017 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 7,75 % годовых.
Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (почтовые уведомления N 50064, N 50065) в судебное заседание не явились.
Ответчик отзыв на иск не представил, направив ходатайство от 06.02.2018 вх.N18533 об отложении судебного разбирательства для проведения сторонами сверки расчетов, уточнения периода задолженности и рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклоняется, поскольку оно не аргументировано, документально не подтвержденное и приведет к затягиванию судебного процесса.
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела
Правила указанной нормы разъяснены сторонам в определении суда от 25.12.2018. Кроме того, информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.
Истец представил заявление, в котором ходатайствовал о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания с вынесением судебного акта и рассмотрении дела в его отсутствие.
Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, дело рассмотрено по правилам ч.1, 4 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Волжские коммунальные системы" и ООО "ПромЭлектроМонтаж" 10 января 2013 г. был заключен договор N 3622 холодного водоснабжения и водоотведения жилых домов, находящихся на управлении ответчика. Решением единственного участника N 3 от 28.01.2013 г. ООО "ПромЭлектроМонтаж" переименовано в ООО УК "Содружество", что нашло свое отражение, в том числе и дополнительном соглашении N 1 от 08.02.13 г.
В соответствии с п. с п. 6.2 и п. 6.2.1. расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Однако, ответчик не выполняет обязанности по оплате. Тарифы для истца установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 12.12.16 г. N 658 (с учетом НДС): - 20,30 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 32,98 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод.
Факт оказания и объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается двусторонне подписанным актом - расчета объемов водопотребления и водоотведения и определен по показаниям приборов учета в объеме 13535,57 куб.м. воды и 19765,27 куб.м. сточных вод.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что в октябре 2017 года истцом отпущена питьевая вода и приняты от ответчика сточные воды по договору от 10.01.2013 N 3622 на общую сумму 927 110 руб. 37 коп., что ответчиком не оспаривается. По данным истца оплата ООО УК "Содружество" не произведена, доказательств иного ответчиком не представлено.
Факт оказания и объем оказанных услуг, подтвержден двусторонне подписанными сторонами актами о снятии показаний приборов учета, представленными в материалы дела.
Задолженность за октябрь 2017 года составляет 927 110 руб. 37 коп., что также не оспаривается ответчиком.
В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Уклонение ответчика от оплаты является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.
Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать задолженность.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в октябре 2017 года питьевую воду и принятые сточные воды по договору от 10.01.2013 г. N 3622 на сумму 927 110 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности в оплате потребленной в октябре 2017 года питьевой воды и сброшенных вод, истцом начислены пени в сумме 9 101 руб. 13 коп. за период с 15.11.2017 по 22.12.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу, действие положений ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Жилищного кодекса, с учетом внесенных в них изменений, распространяется на отношения, возникшие из договоров ресурсоснабження, заключенных до дня вступления Закона N 307-ФЗ в силу.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Следовательно, положения Федерального закона N 307-ФЗ с момента вступления его в силу применяются к отношениям по договорам водоснабжения и водоотведения независимо от внесения в заключенные договоры соответствующих изменений.
С 01.01.2016 г. вступили в силу изменения ст. 13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 18 декабря 2017 г. размер ключевой ставки составлял 7,75 % годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Факт просрочки платежей, период просрочки ответчиком, расчет пени не оспорены. Расчет пени судом проверен и признан верным.
Таким образом, исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют условиям договора и не противоречат требованиям закона.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 15.11.2017 по 22.12.2017 в размере 9 101 руб. 13 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 21 736 руб. 00 коп., оплаченной платежным поручением N 3822 от 14.12.2017 г., а также зачтенную по справке на возврат государственной пошлины от 27.11.2017 г. по делу N А55-23458/2017.
Руководствуясь ст. 110,121, 137, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Предварительное судебное заседание завершить и перейти к судебному разбирательству.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Содружество" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" задолженность в сумме 927 110 руб. 37 коп., пени в размере 9 101 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 21 736 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка