Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года №А55-34414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А55-34414/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018.
Полный текст решения изготовлен 27.02.2018.
27 февраля 2018 года
Дело N
А55-34414/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг"
о взыскании 668 222 руб. 74 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" о взыскании 657 422 руб. 09 коп., в том числе: 656 066 руб. 22 коп. основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3475 от 04.03.2016 за период ноябрь 2017 года, 1 355 руб. 87 коп. пени за период с 15.12.2017 по 22.12.2017.
Истец не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, увеличив период начисления неустойки, а также перерассчитав неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на момент рассмотрения дела - 7,50 %, просит взыскать 668 222 руб. 74коп., в том числе: 656 066 руб. 22 коп. основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3475 от 04.03.2016 за период ноябрь 2017 года, 12 156 руб. 52 коп. пени за период с 15.12.2017 по 20.02.2018.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 668 222 руб. 74коп.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 89273.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2016 между ООО "Волжские коммунальные системы" и ответчиком был заключен договор N 3475 холодного водоснабжения и водоотведения.
Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 12.12.2016 N 658; с 01.07.17 по 31.12.17 - 20,30 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 32,98 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод (с учетом НДС).
При определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.14 г. N 124).
Спор между сторонами процесса по объему оказанных услуг по водоснабжению и водоотведения отсутствует, что подтверждается подписанными актами-расчета объемов водопотребления и водоотведения и составляет 10 477 куб.м воды и 13 444 куб.м сточных вод.
Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору в части своевременной оплаты оказанных ему услуг не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за потребленную в ноябре 2017 года питьевую воду и сброшенные сточные воды, которая составила 656 066,22 руб.
В соответствии с п. 13.1.2 договора (в редакции согласно протоколу согласительного совещания по протоколу разногласий к договору) ответчик обязан ответить на претензию в течение 5-ти календарных дней с даты ее получения. В случае непредставления ответа на претензию стороной, получившей претензию, в установленный срок письменного ответа, требования считаются ею признанными. В силу п. 13.1.4 договора (в редакции согласно протоколу согласительного совещания по протоколу разногласий к договору), в случае неудовлетворения требования в срок, указанный в претензии, по его истечении истец имеет право обратиться в суд.
Претензией от 07.12.2017 N 10251, полученной ответчиком 07.12.2017 вх. N 212, предлагалось последнему оплатить сложившуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, их объем, размер задолженности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за ноябрь 2017 года в размере 656 066 руб. 22 коп.
Согласно п. 11.6.2 договора ответчик при неисполнении обязательств по оплате уплачивает в пользу истца пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, 'либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма пеней, начисленных за просрочку в период с 15.12.2017 по 20.02.2018 в оплате потребленной в ноябре 2017 года питьевой воды и сброшенных сточных вод составляет 12 156 руб. 52 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 15.12.2017 по 20.02.2018 в сумме 12 156 руб. 52 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 16 148 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку при принятии иска к производству был произведен зачет излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 12 437 руб. 47 коп. по справке на возврат государственной пошлины от 27.11.2017 по делу NА55-25498/2017, в сумме 3 710 руб. 53 коп. государственная пошлина была доплачена в доход федерального бюджета по платежному поручению N3902 от 20.12.2017. В остальной части в сумме 216 руб. госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 49, 110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточнения исковых требований принять. Цену иска считать равной 668 222 руб. 74коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 668 222 руб. 74 коп., в том числе: 656 066 руб. 22 коп. основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3475 от 04.03.2016 за период ноябрь 2017 года, 12 156 руб. 52 коп. пени за период с 15.12.2017 по 20.02.2018, а также расходы по госпошлине в сумме 16 148 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 216 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка