Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А55-34374/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А55-34374/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Консультант Крым"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультимедийный вычислительный центр"
о взыскании 1 723 837 руб. 50 коп.
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы"
при участии в заседании
от истца - представитель Прокопова А.В.
от ответчика - не явился
от третьего лица - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консультант Крым" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мультимедийный вычислительный центр" (ответчик) 1 723 837 руб. 50 коп., в том числе 1 575 000 руб. неосновательное обогащение в связи с невыполнением ответчиком работ по заключенному им с ООО "КонсультантПлюс Крым" договору N 26 оказание услуги по созданию регламента обработки персональных данных от 19.05.2016 и 148 837 руб. 50 коп. пени за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по указанному договору. право требования которых получено истцом от ООО "КонсультантПлюс Крым" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.04.2017 N Ц 510/17.
Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.
С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
На основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 19.05.2016 ООО "КонсультантПлюс Крым" заключило с ответчиком договор N 26 оказание услуги по созданию регламента обработки персональных данных. Стоимость услуг согласно п.3.1 договора составила 1 575 000 руб.
В этот же день ООО "КонсультантПлюс Крым" и ООО "Мультимедийный вычислительный центр" было подписано дополнительное соглашение к договору N 26, согласно которому исполнитель дает поручение заказчику, осуществить перечисление денежных средств по договору N 26 оказание услуги по созданию, регламента обработки персональных данных от 19.05.2016 в пользу третьего лица ООО "Информационные системы" ОГРН 1096316006808 на р/с Общества 40702810029180002606, открытый в филиале "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний Новгород ИНН 6316147240, КПП 631601001 к/счет N 30101810200000000824, БИК 042202824. Стороны договорились о том, что списание денежных средств с расчетного счета заказчика по договору N 26 оказание услуги по созданию регламента обработки персональных данных от 19.05.2016 на указанный счет является надлежащей формой исполнения платежных обязательств по договору N 26 оказание услуги по созданию регламента обработки персональных данных от 19.05.2016 в пользу исполнителя.
Во исполнение своих обязательств ООО "КонсультантПлюс Крым" перечислило 1 575 000 руб. на указанный счет ООО "Информационные системы" платежным поручением от 19.05.2016 N 366.
В связи с тем, что ответчик работы, предусмотренные вышеуказанным договором, не выполнил, ООО "КонсультантПлюс Крым" направил ему односторонний отказ от договора N 26 от 19.05.2016, а также потребовал возврата денежных средств.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 8 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Доказательств выполнения работ, либо возврата суммы неосвоенного аванса ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что между ООО "КонсультантПлюс Крым" и истцом заключен договор уступки права (цессии) от 14.04.2017 N Ц 510/17, согласно которому цедент уступил истцу права кредитора на взыскание, получение денежных средств по договорам, заключенным между цедентом и ООО "Мультимедийный вычислительный центр" в размере 1 575 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец направил претензию с требованием возврата денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.
На основании установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании неосвоенного аванса следует удовлетворить.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени 148 837 руб. 50 коп. на основании п. 4.1 договора за период с 04.06.2016 по 14.04.2017.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств, требование о взыскание пени является законным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.12.2017 N К-66, расходный кассовый ордер от 18.12.2017 N12 на сумму 20 000.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся цены на аналогичные услуги, на основании чего суд счел соразмерным возмещение ответчиком расходов истца на оплату юридических услуг в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст.103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мультимедийный вычислительный центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консультант Крым" 1 723 837 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение 1 575 000 руб. и пени 148 837 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 30 238 руб. и по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Консультант Крым" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 668 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
