Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А55-34311/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А55-34311/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з Панкратовым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Акционерного общества "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта
к Обществу с ограниченной ответственностью "Больверк"
о взыскании 890 528,57 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Акционерное общество "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ответчик) о взыскании 8 180 723,23 руб., в том числе 7 290 195,02 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ N 4663 от 11.01.2016 и 890 528,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 63 904,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении искового требования - иск поддержал только в части взыскания неустойки в размере 890 528,57 рублей, а также 20 811,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Истец извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя, поддержал заявленные требования в полном объеме в соответствии с уточнением.
Ответчик извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ N 4663 (далее - Договор). В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется в соответствии с заданием разработать проектно-сметную документацию по объекту "Перегрузочный комплекс и подъездная дорога КПП ОНПЗ для доставки грузов для реконструкции Омского НПЗ".
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.03.2016 к Договору (далее - дополнительное соглашение) стороны уточнили стоимость работ по Договору и установили в 18 205 285,85 (Восемнадцать миллионов двести пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 85 копеек (в том числе НДС - 18%), определилисроки выполнения работ и этапы.
Приложением N 1 к дополнительному соглашению установлено, что Подрядчик обязуется разработать проектную и рабочую документацию по объекту в четыре этапа. Сопровождение документации в экспертизе осуществляется Подрядчиком после направления Заказчиком документации в соответствующую экспертизу.
Подрядчик в полном объеме и в соответствии с условиями Договора, исходными данными и действующими нормами законодательства выполнил свои обязательства по этапам 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 Календарного плана работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению), разработанная документация была передана Заказчику по накладным NN БГИ-815А от 11.03.2016, БГИ-804А от 11.03.2016, БГИ-805 от 11.03.2016, БГИ-1568 от 20.04.2017, БГИ-1567 от 20.04.2017, получены необходимые согласования в федеральных надзорных органах.
05 апреля 2016 года сторонами по Договору подписаны акты сдачи-приемки работ без замечаний и возражений по этапам:
- 1.1. Разработка проектной документации (акт N 4663/29) на сумму 6 278 513,51 (шесть миллионов двести семьдесят восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 51 копейка, в том числе НДС 18%;
- 1.3. Разработка спецразделов (акт N 4663/31) на сумму 999 709,99 (девятьсот девяносто девять тысяч семьсот девять) рублей 99 копеек, в том числе НДС 18%.
03 июля 2017 года сторонами по Договору подписаны акты сдачи-приемки работ по этапам:
- 1-2. Разработка рабочей документации (акт N 4663/30) на сумму 6 829 413,97 (шесть миллионов восемьсот двадцать девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 97 копеек, в том числе НДС 18%.
- 1.4. Разработка рабочей документации на причал для нужд Транснефти (акт N4663/32) на сумму 4 097 648,38 (четыре миллиона девяносто семь' тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 38 копеек, в том числе НДС 18%.
В соответствии с п. 6.3.1 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику работы, выполненные в соответствии с Календарным планом работ, поэтапно в течение 45 банковских дней со дня приемки работ.
Таким образом, срок оплаты по этапам 1.1 и 1.3 Календарного плана работ наступил 16 июня 2016 года, а по этапам 1.2 и 1.4 Календарного плана работ - 17 августа 2017 года.
Задолженность по оплате выполненных работ ответчиком оплачена в полном объеме, однако, оплата выполненных работ была произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением указанных сроков, и истец начислил на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 890 528,57 рублей. Данную сумму неустойки истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 % в день от неоплаченной в срок суммы, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки (л.д. N 6), находит его правильным, неустойку не превышающей установленный договором 10% предел, подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.
Ответчик в уточненном отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о соразмерном снижении неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд не считает размер неустойки завышенным исходя из следующего.
Установленный договором процент нестойки 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки не является завышенным, так как в договоре указано ограничение, размера неустойки, а именно: не более 10 % от неоплаченной в срок суммы. Таким образом ответчик мог предполагать, что при несвоевременном неисполнении обязательств он будет нести ответственность на основании п. 8.3 Договора. Превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков ответчиком не заявлялась и не была доказана. Длительность неисполнения обязательства также не усматривается как основание для снижения размера неустойки, так как например, по этапу N 1.2 просрочки по оплате ответчиком работ не было, этап N 1.4 был оплачен в срок, но частично, этап N 1.3 не был оплачен в полном объеме, а оплата по этапу N 1.1 поступала после даты наступления обязательства по оплате.
Таким образом, довод ответчика о том, что сумма неустойки, заявленная истцом явно несоразмерна суд не находит обоснованным.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 63 904,00 рублей по платежному поручению N3945 от 30.11.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 20 811 рублей.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 43 093,00 рублей (63 904,00 - 20 811,00).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в пользу Акционерного общества "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта 890 528,57 рублей неустойки, а также 20 811,00 рублей расходов по уплате госпошлины.
Возвратить Акционерному обществу "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта из федерального бюджета госпошлину в размере 43 093,00 рубля, уплаченную по платежному поручению N3945 от 30.11.2017.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
