Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: А55-34280/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N А55-34280/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2018 года дело по заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости", Россия, 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Скляренко, 26, эт. 11;, 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Скляренко, 26, офис 10-15,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 443086, г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3 А,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оберег-Кубань", 350000, г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 55/1,
"о признании незаконным решения" от 20 декабря 2017 года входящий номер 34280,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - Воробьев И.Л. по доверенности;
от третьего лица - Горшкова П.А. по доверенности.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.
Установил:
ГКУ СО "РЦН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 20 декабря 2017 года входящий номер 34280, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований, отраженного в протоколе предварительного судебного заседания, просит суд:
-"признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 03 октября 2017 года по делу N РНП-96-375;
-обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов ГУК СО "РЦН", путем включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО ЧОО "Оберег-Кубань" (ОГРН 1122312003461, ИНН 2312190569), его учредителе (участнике) Петухове Владимире Николаевиче (ИНН 230811699881) и генеральном директоре Головко Виталии Сергеевиче (ИНН 280118217759);
-взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу ГУК СО "РЦН" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.".
В судебное заседание ГКУ СО "РЦН" явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в деле Почтовым уведомлением.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - "Самарское УФАС России") заявленные ГКУ СО "РЦН" требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО ЧОО "Оберег-Кубань" поддержал позицию заинтересованного лица по данному делу, при этом привел суду доводы, изложенные в Отзыве.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на положения Конституции Российской Федерации, на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон о контрактной системе") и учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях, соответственно: от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, в Определениях, соответственно: от 07 июня 2001 года N 139-О и от 07 февраля 2002 года N 16-О.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15 февраля 2016 года N Ф10-5203/2015 по делу N А48-2255/2015.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен, в свою очередь, доказывать заявитель, а соответствие оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона и, в первую очередь, достаточных оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков, как применение к нему крайней негативной меры, должно доказать заинтересованное лицо.
Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования в данном конкретном случае не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов по настоящему делу, в Самарское УФАС России поступило Обращение ГКУ СО "РЦН" о включении информации об ООО ЧОО "Оберег-Кубань" в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом от исполнения заключенного с ГКУ СО "РЦН" контракта на оказание услуг по круглосуточной охране объекта, составляющего имущество казны Самарской области от 12 июля 2017 года N 32 (Извещение N 0142200001317005248), начальная (максимальная) цена контракта - 436 433 руб. 28 коп.).
Из содержания указанного Обращения ГКУ СО "РЦН" следовало, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОО "Оберег-Кубань" обязательств, предусмотренных контрактом, заявителем было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об ООО ЧОО "Оберег-Кубань" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.
Судом установлено, что Комиссия Самарского УФАС России, предварительно исследовав материалы, представленные для рассмотрения указанного Обращения ГКУ СО "РЦН" и проведя соответствующую проверку, установила следующее, что также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
12 июля 2017 года ГКУ СО "РЦН" заключил с ООО ЧОО "Оберег-Кубань" Контракт N 32 на оказание услуг по круглосуточной охране объекта составляющего имущество казны Самарской области.
16 августа 2017 года ГКУ СО "РЦН" было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта, в связи с неисполнением контрагентом - ООО ЧОО "Оберег-Кубань" обязательств по установке системы видеонаблюдения.
16 августа 2017 года в адрес ООО ЧОО "Оберег-Кубань" было направлено Уведомление от 16 августа 2017 года N 1704 о принятом Решении о расторжении контракта, в связи с односторонним отказом заявителя от его исполнения посредством электронной почты, а также - 17 августа 2017 года - посредством почтовой связи и отправки телеграммы.
25 августа 2017 года ООО ЧОО "Оберег-Кубань" установило систему видеонаблюдения и предоставило ГКУ СО "РЦН" доступ к информации с камер видеонаблюдения.
ГКУ СО "РЦН" Решением от 28 августа 2017 года отменило ранее принятое им Решение от 16 августа 2017 года о расторжении контракта.
29 августа 2017 года в ходе осмотра сотрудниками ГКУ СО "РЦН" объекта охраны, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гринченко д. 1: база отдыха "Южная звезда", было установлено, что на объекте отсутствует охранник, кроме того, на территории объекта работает велопрокат и организованна стоянка для автомобилей, работает киоск по продаже продуктов питания, в связи с чем, ГКУ СО "РЦН" пришло к выводу, что ООО ЧОО "Оберег-Кубань" не оказывает услуги охраны объекта и тем самым нарушает условия заключенного Контракта.
06 сентября 2017 года ГКУ СО "РЦН" повторно приняло Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением ООО ЧОО "Оберег-Кубань" обязательств по соблюдению требований пропускного и внутриобъектового режимов.
Из представленных в Комиссию Самарского УФАС России ООО ЧОО "Оберег-Кубань" Пояснений следовало, что ГКУ СО "РЦН" провело проверку соблюдения требований Контракта в одностороннем порядке, при этом не уведомило ООО ЧОО "Оберег-Кубань" о проведении 29 августа 2017 года проверки на объекте охраны, не пригласило представителей данного контрагента и не оформило соответствующий акт проведения проверки.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО ЧОО "Оберег-Кубань", как и ранее в ходе заседания Комиссии Самарского УФАС России, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства пояснил, что 29 августа 2017 года на объекте осуществлял дежурство охранник Стеценко A.M. Данный охранник находился на посту круглосуточно в течении всего периода смены. В ходе проведенного сотрудниками ГКУ СО "РЦН" осмотра объекта отсутствие охранника в двустороннем порядке зафиксировано не было. При этом ГКУ СО "РЦН" не уведомляло ООО ЧОО "Оберег-Кубань" об отсутствии охранника и не запрашивало у данного общества с ограниченной ответственностью соответствующих пояснений по указанному обстоятельству.
В отношении указанных в Решении ГКУ СО "РЦН" об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушений - о наличии велопроката и киоска по продаже продуктов питания, представитель ООО ЧОО "Оберег-Кубань" пояснил суду, как и ранее в ходе заседания Комиссии Самарского УФАС России, что указанные объекты находились на территории базы отдыха "Южная звезда" до заключения между ГКУ СО "РЦН" и ООО ЧОО "Оберег-Кубань" Контракта от 12 июля 2017 года N 32, а сама база отдыха "Южная Звезда" была передана ООО ЧОО "Оберег-Кубань" под охрану с уже находящимися на ее территории объектами - велопрокат и киоск. Кроме того, представитель ООО ЧОО "Оберег-Кубань" особый акцент сделал на то, что представитель ГКУ СО "РЦН" на передачу объекта под охрану не явился, а составление соответствующего акта приема-передачи объекта под охрану условиями заключенного между сторонами Контрактом не предусмотрено.
В ходе судебного разбирательства заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Контракта от 12 июля 2017 года N 32, заключенного между ГКУ СО "РЦН" и ООО ЧОО "Оберег-Кубань", предметом настоящего Контракта является оказание услуг по круглосуточной охране объекта, составляющего имущество казны Самарской области для нужд ГКУ СО "РЦН".
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
При рассмотрении судом настоящего дела заявитель не представил надлежащих доказательств существенных нарушений условий Контракта со стороны контрагента - ООО ЧОО "Оберег-Кубань", а единственным нарушением условий Контракта со стороны ООО ЧОО "Оберег-Кубань" явилась только несвоевременная установка системы видеонаблюдения, которая была обусловлена объективными причинами, а именно - ГКУ СО "РЦН" при заключении Контракта не поставило ООО ЧОО "Оберег-Кубань" в известность об отсутствии заявки и пакета документов в филиале НЭСК АО "Геленджикские электросети" о присоединении охраняемого объекта к сетям электроснабжения, при этом контрагент - ООО ЧОО "Оберег-Кубань" должным образом устранило допущенное нарушение, установило системы видеонаблюдения в соответствии с условиями Контракта, а также оплатило в пользу ГКУ СО "РЦН" штраф и неустойку.
При рассмотрении данного дела суд отклоняет в качестве несостоятельного довод заявителя о том, что оспариваемое Решение Самарского УФАС России лишает возможности ГКУ СО "РЦН", а также других потенциальных (предполагаемых) заказчиков избежать злоупотреблений в сфере размещении заказов со стороны недобросовестных действий ООО ЧОО "Оберег-Кубань", поскольку как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, воспользовавшись предоставленным законодателем правом Комиссия Самарского УФАС не усмотрела в действиях ООО ЧОО "Оберег-Кубань" недобросовестного поведения при исполнении Контракта.
Суд соглашается с контрдоводом представителя заинтересованного лица о том, что при вышеуказанных обстоятельствах Комиссия Самарского УФАС России не имела достаточных оснований для включения информации об ООО ЧОО "Оберег-Кубань" в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, для применения к последнему крайней негативной меры.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ГКУ СО "РЦН" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на него.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
