Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А55-34279/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А55-34279/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "РК АСВД"
к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1", Самарский филиал
третье лицо - ООО "Татнефтьтранс"
о взыскании 90 676 руб. 28 коп.
при участии в заседании
от истца - не участвовали,
от ответчика - не участвовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РК АСВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) о взыскании 90 676 руб. 28 коп. суммы затрат на проведение ремонта.
Определением от 27.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс".
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 26.03.2018 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца, ответчика, третьего лица по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на ремонт грузовых вагонов N СМР/4/2017/4 от 18.01.2017, до этого момента действовал аналогичный договор N СМР/384/2014/384 от 20.10.2014.
В соответствии с этими договорами, в ремонтном депо Сызрань КБШ ж.д. (подразделение АО "ВРК-1") были отремонтированы вагоны. Заказчиком ремонта выступал истец, собственником вагонов является ООО "ТатнефтьТранс", поручившее организацию проведения ремонта ООО "РК АСВД" на основании заключенного договора N 1/2014-РВ от 01.12.2014.
После проведения деповского ремонта, в течение гарантийного срока отремонтированные вагоны были отцеплены представителями ОАО "РЖД" на текущий ремонт. Основанием для отцепки явились технические неисправности вагонов, возникшие по причинам, связанным с некачественным проведением деповского ремонта в ВЧДР Сызрань (АО "ВРК-1"). Отцепленные вагоны были направлены для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".
Даты отцепки вагонов в ремонт указаны в уведомлениях ОАО "РЖД", сумма ремонта указана в расчетно-дефектных ведомостях, причина отцепки и виновная организация определяется по правилам, установленным на железной дороге, актом рекламации.
Как следует из материалов дела, 17.02.2016 на ст. Ярославль-Главный Северной ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 51564920 по причине трещина/излом боковины (рамы). При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 2255 от 20.02.2016, в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 5 037,23 руб. Истец указал, что по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 41 192,23 руб., однако из этой суммы 36 155,00 руб. к возмещению не заявлены, так как не связаны с производством деповского ремонта.
13.05.2016 на ст. Ярославль-Главный Северной ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 53951810 по причине сверхнормативный износ фрикционного клина тележки. При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 5145 от 16.05.2016, в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 5 834,36 руб. Истец указал, что по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 20 872,36 руб., однако из этой суммы 15 038,00 руб. к возмещению не заявлены, так как не связаны с производством деповского ремонта.
09.02.2016 на ст. Ярославль-Главный Северной ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 51467215 по причине трещина/излом боковины (рамы). При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 3148 от 16.03.2016, в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 7 257,36 руб. Истец указал, что по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 101 819,36 руб., однако из этой суммы 94 562,00 руб. к возмещению не заявлены, так как не связаны с производством деповского ремонта.
30.01.2016 на ст. Круглое поле Куйбышевской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 51551950 по причине трещина/излом боковины (рамы). При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 100 от 01.03.2016г., в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 7 805,03 руб. Истец указал, что по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 10 755,03 руб., однако из этой суммы 2 950,00 руб. к возмещению не заявлены, так как не связаны с производством деповского ремонта.
04.02.2016 на ст. Круглое поле Куйбышевской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 51462687 по причине трещина/излом боковины (рамы). При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 99 от 01.03.2016, в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 8 082,03 руб. Истец указал, что по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 8 390,03 руб., однако из этой суммы 308,00 руб. к возмещению не заявлены, так как не связаны с производством деповского ремонта.
14.04.2016 на ст. Круглое поле Куйбышевской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 51466951 по причине неисправность опорной прокладки в буксовом проеме. При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 17 от 18.06.2016, в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 7 590,53 руб.
22.07.2016 на ст. Круглое поле Куйбышевской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 51467728 по причине неисправность опорной прокладки в буксовом проеме. При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 141 от 24.07.2016, в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 8 936,45 руб. Истец указал, что по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 9 418,64 руб., однако из этой суммы 482,19 руб. к возмещению не заявляются, так как не связаны с производством деповского ремонта). :
11.06.2016 на ст. Круглое поле Куйбышевской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 53952974 по причине излом пружин. При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 15 от 16.06.2016г., в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 6 371,53 руб. Истец указал, что по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 7 650,53 руб., однако из этой суммы 1 279,00 руб. к возмещению не заявлены, так как не связаны с производством деповского ремонта.
20.09.2016 на ст. Круглое поле Куйбышевской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 51428548 по причине излом пружин. При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 104 от 23.09.2016г., в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 6 470,64 руб. Истец указал, что по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 7 622,64 руб., однако из этой суммы 1 152,00 руб. к возмещению не заявляются, так как не связаны с производством деповского ремонта.
25.09.2016 на ст. Круглое поле Куйбышевской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 51551349 по причине излом пружин. При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 270 от 27.09.2016, в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 6 459,84 руб. Истец указал, что по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 7 760,84 руб. Из этой суммы 1 301,00 руб. к возмещению не заявлены, так как не связаны с производством деповского ремонта.
25.09.2016 на ст. Круглое поле Куйбышевской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 51447134 по причине излом "пружин. При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 272 от 09.09.2017г., в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 6459,84 руб. Истец указал, что по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 7 760,84 руб., однако из этой суммы 1 301,00 руб. к возмещению не заявлены, так как не связаны с производством деповского ремонта.
05.11.2015 на ст. Агрыз Горьковской ж.д. в текущий ремонт отставлен вагон 50591957 по причине трещина/излом боковины (рамы). При расследовании данного случая составлен акт-рекламация N 1966 от 24.11.2015, в соответствии с которым виновным предприятием признано ВЧДР Сызрань ВУ Октябрьск ВРК-1. Сумма ремонта составила 14 371,44 руб. Истец указал, что по расчетно-дефектной ведомости сумма ремонта составляет 131 506,44 руб., однако из этой суммы 117 135,00 руб. к возмещению не заявлены, так как не связаны с производством деповского ремонта.
Собственник вагонов предъявил претензию N 3112/Исх-Тн-Тр к ООО "РК АСВД" в связи с некачественно проведенным ремонтом. Общая сумма затрат, связанных с проведением текущего ремонта вагонов в ВЧДР Сызрань составляет 90 676, 28 руб. (оставшаяся сумма отнесена на счет другой организации, проводившей ремонт).
Указанная претензия была удовлетворена истцом. Так как эти расходы связаны с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, претензия о возмещении расходов была направлена истцом в адрес ответчика и получена 02.11.2017 (вх. номер 448). Однако требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено.
Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту вагонов установлен п. 6.1. договора, заключенного истцом и ответчиком - до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления акта формы ВУ-36М. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" НП ОПЖТ, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика (п. 6.2. договора).
В соответствии с п. 6.3. договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. В дальнейшем расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона (п. 6.5. договора).
На основании п. 6.5. договора, депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты 90 676 руб. 28 коп. суммы затрат на проведение ремонта в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1", Самарский филиал в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК АСВД" 90 676 руб. 28 коп. суммы затрат на проведение ремонта, а также 3627 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
