Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года №А55-34267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N А55-34267/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.
29 марта 2018 года
Дело N
А55-34267/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балыковой А.С.
рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2018 года дело по иску
Товарищества собственников жилья "Мир-2"
к ИП Вахитова Наиля Манцуровичу
о взыскании 304 580 руб. 88 коп.
при участии в заседании:
от истца - Бибиков М.В. доверенность
от ответчика - Вишняков В.Н. доверенность, Солдатова Е.А. доверенность (после перерыва не явилась).
Установил: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 267 085 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 494 руб. 89 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 64 800 руб.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 20 марта 2018 года объявлялся перерыв до 22 марта 2018 года, до 15 час. 45 мин.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.
Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документы, подтверждающие полномочия Бурковой Т.И. как председателя правления ТСЖ "Мир-2", а также представить реестры членов товарищества за периоды с 2014 по 2016г.г.
В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.
Поскольку истцом вышеперечисленные требования не соблюдены, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Заявляя данное ходатайство истец фактически нарушил положения вышеперечисленных норм, в частности, возложив обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2001 году было организовано Товарищество собственников жилья "Мир-2" для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, проспект Металлургов, д. 56 для осуществления обслуживания и осуществления управления многоквартирным жилым домом.
С момента государственной регистрации Истец принял на себя обязательства по осуществлению управления и обслуживания всего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и общего домового имущества. Кроме того, Истец самостоятельно осуществляет начисления и сбор денежных средств по оплате коммунальных услуг и по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности 63-АМ N 004703 от 13.03.2014 г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Вахитову Наилю Манцуровичу (далее по тексту - Ответчик) принадлежит нежилое помещение, общей площадью 811,10 кв.м., расположенное на цокольном и 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, пр-т Металлургов, д. 56.
10 февраля 2009 г. Вахитов Наиль Манцурович зарегистрирован ИФНС по Волжскому району Самарской области в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 443528, Самарская область, Волжский р-он, п. Стройкерамика, ул. Восточная, д. 43 (ОГРНИП 309636704100014, ИНН 631900844195).
Принадлежащее нежилое помещение Ответчик использует в коммерческих целях (сдача помещений в аренду) для получения прибыли.
До ноября 2014 года Ответчик производил оплату за нежилое помещение по статье расходов содержание и текущий ремонт общего домового имущества, в полном объеме.
Однако, с декабря 2014 года Ответчик стал вносить ежемесячную плату в размере 10 000 рублей, несмотря на то, что сумма начислений была значительно больше.
24 октября 2017 г. ТСЖ "Мир-2" направило Ответчику претензию с требованием произвести оплату за содержание и текущий ремонт общего домового имущества за период с декабря 2014 г. по 30.06.2017, в сумме 267 085 рублей 99 копеек, что подтверждается письмом от 24.10.2017 и почтовым уведомлением, подтверждающим получение данного письма Ответчиком 03.11.2017 г.
Однако требование, в части оплаты за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за вышеуказанное помещение осталось не выполнено.
Срок оплаты за помещение и коммунальные услуги установлен ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт за декабрь 2014 г. возникает с 10 января 2015 г., что указывает об отсутствии пропуска срока исковой давности за декабрь 2014 г.
Размер оплаты (тарифной ставки) на период со второго полугодия 2014 года и на первое полугодие 2015 г. утвержден протоколом общего собрания собственников помещений от 30.07.2014 г. и составлял 20 рублей 55 копеек за 1 кв. м.
Размер оплаты (тарифной ставки) на период со второго полугодия 2015 года и на первое полугодие 2016 г. утвержден протоколом общего собрания собственников помещений от 29.07.2015 г. и составлял 22 рубля 50 копеек за 1 кв. м.
Размер оплаты (тарифной ставки) на период со второго полугодия 2016 года и на первое полугодие 2017 г. утвержден протоколом общего собрания собственников помещений от 29.06.2016 г. и составлял 23 рубля 99 копеек за 1 кв. м.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 N 07АП-11319/2010 по делу N А27-10487/2010, Письмом Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" Установление факта выполненных Истцом, в заявленный период, работ по содержанию и ремонту дома, подтверждение их объема и стоимости не требуется.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Истец надлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается отчетом по освоению денежных средств текущего ремонта за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. утвержденных общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.
В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.
В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 ГК РФ и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.
По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в спорном многоквартирном доме 30.03.2014, 29.06.2015 г., 29.06.2016 г. провели общее собрание в форме очного голосования, о чем составлен протокол.
Доводы ответчика о том, что решения собраний приняты при отсутствии необходимого кворума, не обоснованны.
Решения общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома об установлении тарифа за содержание и ремонт жилья в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Следовательно, установленные протоколами общих собраний собственников тарифы являются действующими и подлежат применению.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет истца неосновательного обогащения суд находит правильным.
Таким образом, за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с декабря 2014 года по 30.06.2017 года иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 267 085 руб. 99 коп.
За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 01.12.2017 составила 37494 руб. 89 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Расчет суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 37494 руб. 89 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 9092 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска по платежному поручению N138 от 15.12.2017 в сумме 10 388 руб., в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1296 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указывает истец, для составления претензии, искового заявления, подготовки документов для обращения в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика, Истец был вынужден обратиться к юристу и произвести оплату его услуг по договору оказания юридических услуг от 27.11.2017 г. в сумме 64 800 рублей, включая все налоги и обязательные отчисления, почтовые расходы, а также иные расходы, которые могут возникнуть при подготовке документов и представительстве в суде.
С учетом изложенного, оказание юридических услуг истцу в данном споре ограничено составлением искового заявления, и представлением интересов истца в двух судебных заседаниях.
Кроме того, суд учитывает наличие сложившейся судебной практики по данной категории споров.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер рассмотренного спора, наличие сформированной судебной практики по сложившимся между сторонами правоотношениям, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, уровень оплаты аналогичных услуг сложившийся в Самарской области, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого размера расходов на оплату юридических услуг до 15 000 руб., а в остальной части заявления отказать.
Руководствуясь ст.110,121, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вахитова Наиля Манцуровича в пользу Товарищества собственников жилья "Мир-2" неосновательного обогащения в сумме 304 580 руб. 88 коп., из которых 267 085 руб. 99 коп. неосновательное обогащение, 37 494 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 9 092 руб.
В остальной части заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Истцу выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины по иску в сумме 1 296 руб., уплаченной по платежному поручению N138 от 15.12.2017 г.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка