Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года №А55-34267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А55-34267/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области
Стуликова Н.В.
рассмотрев встречное заявление ИП Вахитова Наиля Манцуровича к Товариществу собственников жилья "Мир-2" о взыскании 50041 руб. 37 коп.
в рамках настоящего дела по иску Товарищества собственников жилья "Мир-2" к ИП Вахитову Наилю Манцуровичу о взыскании 304 580 руб. 88 коп.
установил:
ТСЖ "Мир-2" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 267 085 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 494 руб. 89 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 64 800 руб.
ИП Вахитов Наиль анцуровичч обратился обратилось в суд к Товариществу собственников жилья "Мир-2" со встречным исковым заявлением о взыскании 50 041 руб. 37 коп., составляющего стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, а также расходов по проведению независимого экспертного исследования в размере 6000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).
При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления оценке подлежит в том числе наличие (отсутствие) общих родовых признаков заявленных требований, совпадение (несовпадение) оснований исков, наличие (отсутствие) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
Вместе с тем, фактические и правовые основания первоначального и встречного исков не совпадают, заявленные материально-правовые требования разнородны, первоначальные и встречные исковые требования имеют различные предмет доказывания и доказательственную базу.
При этом заявителем встречного иска не названы обстоятельства, свидетельствующие о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, не нарушая права истца.
Приведенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).
При этом статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание предмет и основания заявленных искового заявления и встречного искового заявления, осуществленные процессуальные действия по рассмотрению первоначального иска и дату обращения ИП Вахитова Н.М. со встречным иском, суд приходит к выводу, что их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а приведет к увеличению срока рассмотрения спора, поскольку для разрешения встречного искового заявления необходимо не только предоставление времени на его принятие и подготовку соответствующих возражений, но сбор и исследование новых доказательств, поэтому принятие встречного иска повлечет неоправданное затягивание процесса разрешения дела, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований необходимости совместного рассмотрения заявленных ответчиком требований.
Суд отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с иском и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.
Госпошлину в сумме 2002 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением N15 от 06.03.2018 следует возвратить истцу из Федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Встречное заявление ИП Вахитова Н.М. от 16 марта 2018 года N
и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2002 руб., перечисленную платежным поручением N15 от 06.03.2018 г.
3. Разъяснить заявителю, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения.
Приложение:
1. Встречное исковое заявление на 5 листах и приложенные к нему документы, в том числе платежное поручение N15 от 06.03.2018 г.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Стуликова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка