Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2018 года №А55-34258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N А55-34258/2017
В связи с временным отсутствием судьи Ястремского Л.Л. судья Арбитражного суда Самаркой области Колодина Т.И. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018, ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" о принятии обеспечительных мер по делу по иску
Общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП Волга"
о взыскании 20 627 759 руб.
и по встречному исковому заявлению
о взыскании 289 583 руб. 04 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП Волга" о взыскании 20 627 759 руб., из которых:
- 12 439 200 руб. - задолженность по договорам строительного подряда NНГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, NНГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017;
- 4 872 257 руб. - задолженность по дополнительному соглашению к договору строительного подряда NНГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017;
- 3 316 302 руб. 06 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договорам строительного подряда NНГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, NНГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, NНГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, NНГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017.
Определением суда от 16.02.2018 к производству принято встречное исковое заявление Обществу с ограниченной ответственностью "СМП Волга".
Общество с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрещения Обществу с ограниченной ответственностью "СМП Волга" (ОГРН 1146319011475, ИНН 6319187869) совершать регистрационные действия по отчуждению и регистрации права собственности в государственной инспекции Гостехнадзора по г.Самаре и г.Новокуйбышевск, в государственной инспекции РЭО ГИБДД МВД России в отношении самоходных машин:
1. Самоходная гусеничная буровая установка XCMZ XZ 450 PLUS 2015 г.в. заводской номер: XUG0450CEHH00589, двигатель: 78166346, государственный регистрационный знак: тип 3, код 63, серия ОТ N8227;
2. SOLAR255LC-V ЭКСКАВАТОР 2006 г.в., заводской номер машины (рама): DHKHEMYOE60001417, двигатель номер: DB58TIS-601671EA, государственный регистрационный знак: код 63, серия СЕ N7955.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, поскольку ответчик имеет задолженность не только перед ООО "НефтеРемСтрой", но и перед иными организациями.
Кроме того, заявитель ссылался на намерение ответчика продать принадлежащий ему экскаватор, а также на наличие уголовных дел.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Заявленная истцом обеспечительная мера в виде установления запрета совершать регистрационные действия по отчуждению и регистрации права собственности в отношении самоходных машин, непосредственно не связана с предметом спора о взыскании задолженности по договорам.
Заявитель не обосновал, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду невозможности или затруднительности исполнения судебного акта носят предположительный характер.
Само по себе наличие арбитражных и уголовных дел с участием ответчика также не свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу в будущем будет невозможно или затруднительно исполнить.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Однако ссылки заявителя на то, что непринятием обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб, не подтверждены документально.
Оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование документы, суд считает, что достаточных оснований, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб, не имеется.
Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" от 29 марта 2018 года об обеспечении иска отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Колодина Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка