Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А55-34249/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А55-34249/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2018 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 29 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Михайловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2018 года дело по иску Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", Россия, 445030, г. Тольятти, Самарская область, ул. 70 лет Октября, д.31А; Россия, 445027, г. Тольятти, Самарская область, ул. Фрунзе, д.31А
к Гаражно-погребному строительному кооперативу N98 ,Россия, 445047, г. Тольятти, Самарская область, ул. 40 лет Победы, 22
о взыскании 134 250 руб. 22 коп.
при участии в заседании
от истца - Панферов С.А., доверенность от 05.05.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
Установил:
Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением к Гаражно-погребному строительному кооперативу N98 о взыскании 134 250 руб. 22 коп., в том числе: 94 467 руб. 37 коп. - сумма долга по договору N 345 от 29.11.2011 за период август - октябрь 2017 года, 39 782 руб. 85 коп. - неустойка.
Определением суда от 27.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением суда от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик представил отзыв на иск, указал на то, что задолженность за поставленную электрическую энергию за спорный период погашена в полном объеме, также ответчик указал на отсутствие вины в несвоевременной оплате потребленной электрической энергии, поскольку общество приобретает тепловую энергию для предоставления ее населению, заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки, однако контррасчета не представил.
Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в сумме 94 467 руб. 37 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем его следует принять, а производство по данному делу в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.
Согласно п.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Кроме того истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с Гаражно-погребного строительного кооператива N98 в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" неустойку за период с 19.11.2014 по 11.12.2017 в сумме 36 745 руб. 03 коп., рассчитав ее по действующей на момент вынесения решения ставки ЦБ РФ в размере 7,5%.
Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны присутствующих в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования в остальной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между Открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания"" (далее - ОАО "ТЭК") и ГПСК N98 был заключен Договор энергоснабжения N 345 (далее - Договор).
Согласно условиям договора ОАО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ГПСК N 98 в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.
В соответствии с п. 2.3.1. ГПСК N 98 своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанных договоров.
Согласно Приложениям N 3 и N 4 к договору сторонами определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.
Однако в связи с нарушением ГПСК N 98 установленных договорами сроков и порядка оплаты образовалось задолженность по оплате электроэнергии по данному договору за период с августа по октябрь 2017 г. в размере 94 467,37 руб.
Факт получения электрической энергии Ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета) направленными в адрес ОАО "ТЭК", согласно условиям договора.
17.11.2017 Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за электроэнергию и пени за исх. N 9045 от 16.11.2017, которая была получена последним 07.12.2017.
Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 94 467,37 руб.
Однако, поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы законной неустойки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами пли соглашением сторон.
В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированные названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 10.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленную электроэнергию Потребитель обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанным согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положением ФЗ-35 "Об электроэнергетике",вступившего в силу с 01.01.2016 (ФЗ от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, данные изменения распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу выше названного Федерального закона договоров энергоснабжения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Со дня вступления в законную силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 37 Федерального закона ФЗ - 35 "Об электроэнергетике" подлежит применению в совокупности с нормами статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно предусматривающими приоритет законной неустойки, которую стороны своим соглашением в отсутствии прямого законодательного запрета могут увеличить, но не уменьшить.
За период с 19.11.2014 по 11.12.2017 истцом начислена ответчику неустойка в сумме 36 745 руб. 03 коп. при этом истец руководствовался при расчете пени п. 10.2 договора до 01.01.2016, ст. 37 N ФЗ-35 "Об электроэнергетике" после 01.01.2016.
Расчет суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора и нормой закона, судом проверен и признан правомерным.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск указал на отсутствие вины в несвоевременной оплате потребленной электрической энергии, поскольку общество приобретает электрическую энергию для предоставления ее населению, заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки, однако контррасчета не представил.
Статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, в пункте 3 указанной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обоснованы документально обстоятельства, на которые он сослался в обоснование возражений, не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
Учитывая вышеизложенное, можно прийти к выводу, что доводы ответчика в части несоразмерности взыскиваемой по договору неустойки являются несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 307-310, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования о взыскании с Гаражно-погребного строительного кооператива N98 в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" неустойку за период с 19.11.2014 по 11.12.2017 в сумме 36 745 руб. 03 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу по указанному основанию.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 94 467 руб. 37 коп. принять.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки принять.
Считать иск заявленным в сумме 36 745 руб. 03 коп.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гаражно-погребного строительного кооператива N98 в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" неустойку за период с 19.11.2014 по 11.12.2017 в сумме 36 745 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1382 руб.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3646 руб., уплаченную платежным поручением N 3383 от 18.12.2017.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
