Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: А55-34231/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N А55-34231/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Коршикова Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Индивидуального предпринимателя Кадырова Вадима Финаритовича
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"
третье лицо Радюшкин Александр Михайлович
о взыскании 162 748 руб. 00 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кадыров Вадим Финаритович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 162 748 руб. 00 коп., в том числе 97 259 руб. 54 коп. - разница страхового возмещения, 39 988 руб. 49 коп. - УТС, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 5 500 руб. - расходы по оплате экспертизы по определению УТС, также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы на копирование документов в размере 900 руб.
Определением суда от 27.12.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (уведомления NN 44392518537234, 44392518537241, 44392518537258, 44392518537265, 44392518537272 - с отметкой "Истек срок хранения").
Ответчик представил отзыв на иск, требования не признал.
По письменному ходатайству Индивидуального предпринимателя Кадырова Вадима Финаритовича от 28.02.2018 суд составляет мотивированное решение.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, 19 декабря 2015 года по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, д. 100, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Р618ОВ163, под управлением Радюшкина А.М. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак У289ОМ163, под управлением Алексеева В.Л.
Виновником ДТП был признан водитель Алексеев В.Л., управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак У289ОМ163, что подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2015, постановлением 18810063150006039604 по делу об административном правонарушении от 20.12.2015.
Гражданская ответственность Радюшкина А.М., связанная с управлением автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Р618ОВ163, застрахована в ООО СК "Росгосстрах" по Полису страхования ССС N 0329448816.
Истец, обратился в ООО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Р618ОВ163.
Признав указанный случай страховым, ответчик произвел выплату потерпевшему лицу страхового возмещения в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами по делу и не оспаривается сторонами.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, заключил с ИП Чурсиным С.Д. договор на оказание платных оценочных (экспертных) услуг по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Р618ОВ163 в результате ДТП от 19.12.2015 и УТС.
За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 20 000 руб. и 5 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N 001776 от 23.11.2016 и N 001777 от 23.11.2016.
Согласно Экспертному заключению от 23.11.2016 N 01609, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Р618ОВ163 с учетом износа составляет 348 259 руб. 54 коп.
Согласно экспертного заключения от 23.11.2016 N 1609 величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Р618ОВ163 составляет 39 988 руб. 49 коп.
20.12.2015 Радюшкин А.М. переуступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с Кадыровым В.Ф. договор уступки прав (цессии) N 2112159.
07.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 148 259 руб., УТС - 39 988 руб. 49 коп., а также возместить расходы на проведение оценки.
Указанная претензия получена ответчиком 07.12.2016. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 51 000 руб.
Не согласившись с доплаченной суммой, истец 11.09.2017 повторно обратился к ответчику с претензией.
На момент подачи настоящего заявления требования истца, изложенные в претензии, в полном объеме не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Заявленные требования основаны на ст. 309, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.
Ответчик, возражая на иск, представил экспертное заключение (калькуляцию) N 12698862 от 12.12.2016, согласно которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. (370 000 руб. рыночная стоимость - 170 000 руб. годные остатки). Факт выплаты подтверждается платежным поручением N 711 от 08.02.2016.
Выплата была произведена на основании Экспертного заключения ЗАО "ТехнЭкспро" на основании и в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09-2014 года N 432-П) по справочникам РСА.
21.09.2016г. по заявлению потерпевшего, был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, после чего был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта.
Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 51 000 руб. Факт выплаты подтверждается платежным поручением N280 от 15.12.2016.
Итого выплата страхового возмещения составила 251 000 руб. ((410 000 руб. рыночная стоимость - 160 000 руб. годные остатки) + 1 000 доверенность).
Таким образом, страховщик произвел расчет, на основании которого была установлена конструктивная гибель застрахованного автомобиля.
В соответствии с п. 18 "а" ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п.6.1 главы 6 Положения о единой методике ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
На основании вышеизложенного, экспертные заключения от 23.11.2016 N 01609 и N 1609 (ИП Чурсин С.Д.), не могут достоверно подтверждать стоимость восстановительного ремонта и величину УТС поврежденного автомобиля.
При таких обстоятельствах суд считает представленные ответчиком заключения (калькуляции) АО "ТехнЭкспо" достоверно определяющими стоимость годных остатков и величину УТС рассматриваемого автомобиля.
Доказательствами истца установлена рыночная стоимость Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Р618ОВ163 в размере 432 308 руб. (экспертное заключение от 23.11.2016 N 1609), ответчика - в размере 410 000 руб. (заключение АО "Технэкспро").
При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена ответчиком на основании заключения от 12.12.2016 АО "Технэкспро" в размере 776 400 руб., 634 200 руб. с учетом износа запасных частей.
Данный расчет истцом не оспорен, доказательства недостоверности содержащихся в нем выводов, их несоответствия требованиям закона, единой методики истцом в материалы дела не представлено, спора по рыночной стоимости автомобиля между сторонами фактически не имеется.
В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г. стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с тем, что судом приняты как доказательства верного расчета - расчет, представленный ответчиком, оплаченные истцом услуги по составлению экспертных заключений, составленных ИП Чурсиным С.Д. в размере 20 000 руб. и 5 500 руб. не подлежат возмещению истцу.
В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, судебные расходы по государственной пошлине, оплате юридических услуг и расходы на копирование документов относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании 162 748 руб. 00 коп., в том числе 97 259 руб. 54 коп. - разница страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 19.12.2015, 39 988 руб. 49 коп. - утрата товарной стоимости, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 5 500 руб. - расходы по определению УТС отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
