Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года №А55-342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А55-342/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.
рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании заявление финансового управляющего Голенцова Е.А. (вх. N 149364 от 29.09.2017)
к Кузьмину Кириллу Александровичу
об оспаривании сделок должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривулько Андрея Вячеславовича, 07.07.1977 г.р., место рождения: гор. Майкоп Республика Адыгея, адрес регистрации: 443068, г. Самара, Овраг Подпольщиков, д. 4, ИНН 636702024150
и приложенными к заявлению документами,
при участии в заседании:
от должника - Кривулько А.В., паспорт,
от УФНС России - Ульянов О.Н., по доверенности от 23.03.2017,
от Кузьмина К.А.- не явился,
от финансового управляющего - Почекуева Е.С., доверенность от 10.04.2017;
от конкурсного управляющего ООО "ТИКСАМ" - Кондаурова А.И., доверенность от 15.11.2017;
Установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 Кривулько Андрей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.
Финансовый управляющий Голенцов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1. Признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна от 05.06.2014г. - катер Evolution ЕС 2004 регистрационный номер Р5012КО, заводской номер ЕС2004,2004 года выпуска с двигателями (MERCKRUZER, 300 л/с, заводской номер 88050387 и MERCRUISER, 300 л/с, заводской номер 88050368);
2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Кузьмина Кирилла Александровича вернуть в конкурсную массу следующее имущество: - катер Evolution ЕС 2004 регистрационный номер Р5012КО, заводской номер ЕС2004, 2004 года выпуска с двигателями (MERCKRUZER, 300 л/с, заводской номер 88050387 и MERCRUISER, 300 л/с, заводской номер 88050368).
Представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования.
Должник Кривулько А.В., просит отказать в заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Кузьмин Кирилл Александрович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
Должник индивидуальным предпринимателем не является, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в п. 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:
- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств требование о признании сделки недействительной по данному основанию не может быть удовлетворено.
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Закон") Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Пункт 1 ст. 213.32 (в редакции ФЗ от 29.06.2015 года N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Оспариваемый договор купли-продажи маломерного судна от 05.06.2014г исполнен сторонами полностью. Продавец передал в собственность Покупателя предмет договора - катер Evolution ЕС 2004 регистрационный номер Р5012КО, заводской номер ЕС2004,2004 года выпуска с двигателями (MERCKRUZER, 300 л/с, заводской номер 88050387 и MERCRUISER, 300 л/с, заводской номер 88050368), что подтверждается заявлением должника от 03.06.2014 о снятии с учета катера в связи с переходом права собственности, распиской от 05.06.2014(подлинник которой обозревался судом), а Покупатель оплатил его и передал Продавцу денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 05.06.2014 (подлинник которой обозревался судом).
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора купли-продажи имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено, оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по ст. 10 ГК РФ не имеется.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.
Правовых оснований для признания сделки, договора купли-продажи маломерного судна от 05.06.2014г. - катер Evolution ЕС 2004 регистрационный номер Р5012КО между Кривулько Андреем Вячеславовичем и Кузьминым Кириллом Александровичем, недействительной, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, соответствующих доказательств, позволяющих квалифицировать сделку по данному правовому основанию не представлено.
В связи с чем, в удовлетворении требования о признании сделки - договора купли-продажи маломерного судна от 05.06.2014г. - катер Evolution ЕС 2004 регистрационный номер Р5012КО между Кривулько Андреем Вячеславовичем и Кузьминым Кириллом Александровичем, недействительной следует отказать.
Финансовым управляющим при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.
Поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, в его удовлетворении отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку по результатам рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд отказал в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, государственная пошлина, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Кривулько Андрея Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н.Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка