Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года №А55-34145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N А55-34145/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия "Красногорское", с. Переволоки, Самарская область, Безенчукский район, ИНН 6362000203
к Министерству управления финансами Самарской области, г. Самара о признании незаконным и отмене постановления Министерства управления финансами Самарской области от 05.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АД-87/2017 в виде административного штрафа в размере 21000 руб. по ч.4 ст.15.15 КоАП РФ
установил: Заявитель - Федеральное государственное унитарное предприятие "Красногорское" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Министерства управления финансами Самарской области (далее - Миинистерство, административный орган) N АД- 87/2017 от 05.12.2017.
Определением арбитражного суда от 26.01.2018 заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 21.02.2018, в срок не позднее 20.03.2018 - дополнительные документы.
О судебном разбирательстве стороны извещены надлежащим образом путем направления сторонам определения суда заказными письмами N44392518894061, N 44392518894078, полученными согласно данным Почты России.
Также заявитель извещен в силу положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением N 4392518529147.
Электронные копии заявления и приложенные к нему документы, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
От заявителя во исполнение определения суда поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.
От заинтересованного лица поступи отзыв по делу с материалами дела об административном правонарушении, которые приобщены к материалам дела.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018 по делу NА55- 34145/2017 в виде резолютивной части, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Согласно данным картотеки арбитражных дел данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2018.
02.04.2018 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу. Принимая во внимание, что заявление об изготовлении мотивированного решения суда подано заявителем в установленный законом срок, суд считает его подлежащим удовлетворению.
В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась служебная записка управления возвратного финансирования министерства управления финансами Самарской области от 26Л0.2017 N МФ- 13-14/2800, указывающая на наличие события административного правонарушения, признаки которого предусмотрены статьей 15.15 КоАП РФ.
Распоряжением Правительства Самарской области от 13.04.2006 N 43-р предписано предоставить бюджетный инвестиционный кредит государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Красногорское" (Безенчукский район) (в настоящее время - ФГУП "Красногорское",
24 апреля 2006 г. между ФГУП "Красногорское" и министерством управления финансами Самарской области заключен договор N 1286 о предоставлении бюджетного кредита (далее - Договор). Согласно разделу I Договора, бюджетный кредит был представлен ФГУП "Красногорское" на реконструкцию молочно-товарной фермы в сумме 10 000 000 руб. В соответствии с п. 2.2. Раздела II Договора ФГУП "Красногорское" обязалось использовать бюджетные средства на цели, указанные в разделе I Договора.
Согласно пункту 2.2 договора о предоставлении бюджетного кредита N 1286 от 24.04.2006, заключенного между Правительством Самарской области ("Кредитор") и ФГУП "Красногорское" ("Заемщик") (в ред. соглашений N 1 от 13.10.2014, N 2 от 10.10.2014, N 3 от 16.03.2016, N 4 от 08.12.2016), Заемщик обязуется возвратить сумму основного долга путем перечисления денежных средств на счет областного бюджета до 25.10.2017 - 1000000 руб.
ФГУП "Красногорское" оплачен основной долг на сумму 1000000 руб. платежными поручениями N 3504 от 17.11.2017 на сумму 500000 руб. и N348 от 21.11.2017 на сумму 500000 руб.
Таким образом, ФГУП "Красногорское" произвело возврат бюджетного кредита с нарушением срока его возврата, предусмотренного договором, что не оспаривается заявителем.
24.11.2017 уполномоченным должностным лицом - руководителем контрольно-ревизионного департамента министерства управления финансами Самарской области в отношении ФГУП "Красногорское" составлен протокол об административном правонарушении по делу N АД-87/2017 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.15 КоАП РФ.
Протокол составлен в присутствии представителя предприятия по доверенности.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель был извещен надлежащим образом под расписку уполномоченного представителя заявителя Огневой Н.С., действующей на основании доверенности от 11.10.2017, в которой, в том числе, имелось право получать извещения от Министерства управления финансами Самарской области, получать и подписывать документы от имени предприятия.
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АД-87/2017 от 5 декабря 2017г., вынесенным врио министра управления финансами Самарской области А.В. Прямиловым, ФГУП "Красногорское" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (возврат бюджетного кредита, предоставленного юридическому лицу, с нарушением срока возврата), ФГУП "Красногорское" назначен административный штраф в размере 21 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Указание в заявлении о том, что предприятие оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ суд считает ошибочным, противоречащим приложенному к заявлению и представленному Министерством постановлению.
По мнению заявителя, тот факт, что ФГУП "Красногорское" несвоевременно оплатило основной долг по бюджетного кредиту является следствием крайней необходимости. Причиненный вред - а именно неуплата основного долга по бюджетному кредиту в установленный срок (фактически платеж был оплачен менее чем в течение месяца с момента наступления даты погашения - срок просрочки - незначительный) является менее значительным, чем предотвращенный вред, а именно: нарушение трудовых прав, налоговых обязательств. Заявитель, ссылась на положения п. 3 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывает на то, что действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем просит признать незаконным и полностью отменить оспариваемое постановление.
Административный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления и необоснованность доводов, изложенных в заявлении.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным кредитом признаются денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах.
Пунктом 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.
К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соответствующими законами (решениями) о бюджете, и возвратности. При утверждении бюджета устанавливаются цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, бюджетные ассигнования для их предоставления на срок в пределах финансового года и на срок, выходящий за пределы финансового года, а также ограничения по получателям (заемщикам) бюджетных кредитов. Заемщики обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные условиями предоставления кредита и (или) договором.
Таким образом, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора, применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К кредитному договору также применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Так, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 4. ст. 15.5 КоАП РФ возврат бюджетного кредита, предоставленного юридическому лицу, с нарушением срока возврата - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы бюджетного кредита, не перечисленной в установленный срок на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Поскольку ФГУП "Красногорское" несвоевременно произвело возврат бюджетного кредита, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договором, платежными поручениями, объяснениями сторон, протоколом об административном правонарушении, то в его действиях имеются признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15 КоАП РФ.
То обстоятельство, что предприятие использовало бюджетные средства с соблюдением целевого назначения кредита, не имеет значение для дела, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не за нецелевое использование бюджетных средств (с.15.14 КоАП РФ), а за нарушение срока возврата бюджетного кредита (ч. 4 ст. 15.15 КоП РФ).
В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, для своевременного возврата бюджетного кредита.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения действующего законодательства, в части исполнения обязательств по своевременному возврату бюджетного кредита.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела.
Доводы заявителя о том, что административное правонарушение совершено в следствие крайней необходимости, в связи с чем не является административным правонарушением, отклоняется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из анализа указанной нормы следует, что законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.
Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.
Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, в ходе рассмотрения дела не выявлено и в материалы дела заявителем не представлено.
То обстоятельство, что предприятие находилось в убыточном состоянии, не освобождает заявителя от ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения. Отсутствие необходимых денежных средств, а также наличие иных имущественных обязательств организации, не освобождает юридическое лицо от выполнения возложенных на него законом обязанностей по своевременному возврату бюджетного кредита.
Заявителем не подтверждена совокупность обстоятельств, изложенных в статье 2.7 КоАП РФ, которые свидетельствовали бы о действии Общества в состоянии крайней необходимости.
Обстоятельства свидетельствуют о том, что несвоевременный возврат бюджетного кредита не было обусловлено обстоятельствами чрезвычайного характера и не относится к случаям, находящимся вне контроля предприятия.
Приостановление налоговым органом операций по счетам не означает отсутствия вины юридического лица в совершении правонарушения, в том числе по фактам не перечисления в срок денежных средств.
Отсутствие денежных средств в размере, достаточном для своевременного возврата бюджетного кредита и наличие иных неоплаченных в срок платежных документов, неисполненных обязательств предшествующих очередей не освобождает хозяйствующего субъекта от соблюдения требований закона. Данные обстоятельства, как и приостановление операций по счетам налоговым органом, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Материалы дела свидетельствуют, что Общество с учетом согласованных договором сроков возврата бюджетного кредита не приняло всех зависящих от него своевременных и необходимых мер по исполнению публично-правовой обязанности и предупреждению совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что долг предприятие погасило при помощи иных организацийв польном объеме 21.11.2017. Доказательств того, что общество ранее не могло прибегнуть к помощи иных организаций в целях погашения бюджетного кредита, в материалы дела не представлено.
В данном случае предпринятые заявителем меры для возврата бюджетного кредита были несвоевременными.
Поскольку заявитель не подтвердило, что надлежащее исполнение требований бюджетного законодательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (к которым отсутствие необходимых денежных средств и прочие указанные заявителем обстоятельства не относятся), оснований для вывода об отсутствии вины не имеется.
В этой связи судом признается ошибочным довод заявителя о том, что в данном случае оно действовало в условиях крайней необходимости с целью предотвращения в будущем вреда. По смыслу действующего законодательства состояние крайней необходимости возникает только тогда, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая или предположительная угроза охраняемым интересам.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по эксплуатации данных скважин на свой страх и риск.
Отсутствие необходимых денежных средств для возврата бюджетного кредита ввиду наличия иных обязательств предприятия не доказывает отсутствие вины общества совершенном им правонарушении.
Таким образом, действия заявителя по несвоевременному возврату кредита ввиду убыточности предприятия и тяжелого финансового и имущественного положения не могут быть признаны действиями в условиях крайней необходимости.
Более того, по убеждению суда заявителем не представлено доказательств того, что нарушение трудовых прав работников и неисполнение налоговых обязательств не могли быть предотвращены иными средствами, кроме как нарушением срока возврата бюджетного кредита.
Напротив, из материалов дела следует, что соблюдение трудовых прав и исполнение налоговых обязательств могло быть осуществлено путем принятия предприятием своевременных мер, направленных на улучшение имущественного и финансового положения организации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности совершения заявителем вменяемого правонарушения в состоянии крайней необходимости, в связи с чем основания для освобождения ФГУП "Красногорсоке" от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
В материалы дела не представлено доказательств совершения Обществом действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - чтобы устранить опасность, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, так как опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Доводы заявителя о том, что причиненный вред - а именно неуплата основного долга по бюджетному кредиту в установленный срок является менее значительным, чем предотвращенный вред (нарушение трудовых прав, налоговых обязательств) суд считает неубедительными, основанными на предположениях, а не фактах. Нарушение срока возврата кредита в рассматриваемом случае вопреки доводам заявителя не может в рассматриваться как незначительный, поскольку просрочка составила почти месяц.
В то же время суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения требований бюджетного законодательства, в материалах дела не содержится и заявителем не предоставлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о наличии и доказанности в деянии предприятия всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.15 КоАП РФ, в том числе вины заявителя в содеянном.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения в материалах дела не усматривается.
Ссылку заявителя на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 09.01.2018, которым было отменено постановление N Ад-88/2017 от 05.12.2017, вынесенного в отношении директора ФГУП "Красногорское" в связи с малозначительностью административного правонарушения, судом отклоняется. Данным решением суда установлена малозначительность административного правонарушения, совершенного должностным лицом - директором, а не предприятием как юридическим лицом. При этом из решения суда следует, что судом было учтено, что Долгаев С.Е. согласно данным ЕГРЮЛ был назначен на должность директора предприятия 05.09.2017, то есть незадолго до наступления срока исполнения предприятием обязанности по уплате кредита перед областным бюджетом. Суд исходил из характера правонарушения и роли должностного лица в его совершении.
Данным решением суда общей юрисдикции не рассматривался и не установлен факт малозначительности правонарушения, допущенного предприятием как юридическим лицом.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемой ситуации общество нарушило срок возврата бюджетного кредита, в связи с чем выразило свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям.
Данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области бюджетного регулирования. Невозврат в бюджет бюджетного кредита порождает негативные последствия для правоотношений в области охраны бюджетных средств, влияет на состояние защищенности государственных интересов и интересов граждан Российской Федерации.
В связи с этим суд полагает, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении предприятия отсутствуют.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.
Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции ч. 4 ст. 15.15 КоАП РФ с учетом установленного обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).
Так, ФГУП "Красногорское" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15 КоАП РФ постановлением Министерства от 12.04.2017 по делу N АД-28/2017 (вступило в законную силу 04.05.2017), по части 2 ст. 15.15 КоАП РФ постановлением Министерства от 01.08.2017 по делу N АД-47/2017 (вступило в законную силу 23.08.2017).
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 21000 рублей, что составляет 2,1% от суммы несвоевременно возвращенного бюджетного кредита в сумме 1000000 руб., позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.
При назначении наказания заинтересованное лицо учло характер совершенного обществом правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность, при этом обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя не установлено, и правомерно назначило предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 21000 в пределах санкции части 4 статьи 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер штрафа определен верно, доказательств обратного заявителем не представлено.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, постановление вынесено Министерством в пределах его компетенции, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. Однако вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался судом с учетом части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка