Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года №А55-34141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А55-34141/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Лихачев А.А.,
рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью ТД "АвтоДиск",
о принятии мер по обеспечению иска по делу N А55-34141/2017, возбужденному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТД "АвтоДиск",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Колес-Центр",
о взыскании
без вызова сторон
установил:
ООО ТД "АвтоДиск" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Мир Колес-Центр" о взыскании суммы задолженности в размере 4 723 859 руб., пени в размере 111 951,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 179 руб.
Определением суда от 22.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 30.01.2018 на 09 час. 00 мин.
26.01.2018 от ООО ТД "АвтоДиск" поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках р/сч N 40702810207000010402 Белгородское отделение N8592 ПАО Сбербанк БИК 041403633 к/сч 30101810100000000633 (в том числе денежные средств, которые будут поступать на банковский счет) в пределах заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга за поставленный товар - 4 723 859 (Четыре миллиона семьсот двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей.
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, руководствуясь положениями статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходит из отсутствия доказательств в обоснование заявленного ходатайства и приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб либо привести к неисполнению судебного акта.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд полагает, что поскольку документальных оснований для применения обеспечительных мер истец не представил, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска следует отказать.
Суд считает необходимым отметить, что доводы истца, изложенные им в заявлении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество носят характер предположения и конкретными доказательствами не подкреплены.
Доказательства соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям истцом также не представлены.
Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 N Ф06-23035/2015 по делу N А55-29406/2014, сам по себе факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, а также перед третьими лицами не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда, следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер по иску.
Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью ТД "АвтоДиск" не лишено возможности вновь обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер с обоснованием их принятия и приложением соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью ТД "АвтоДиск" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Лихачев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка