Дата принятия: 26 февраля 2018г.
Номер документа: А55-34140/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2018 года Дело N А55-34140/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2018 года дело по иску, заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Репнянское карьероуправление "
От 19 декабря 2017 года N
к открытому акционерному обществу "РЖД" Куйбышевский ТЦФТО
О взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - представитель Рослякова А.А. доверенность от 13.11.17г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Репнянское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" Куйбышевский ТЦФТО, в котором просит взыскать пени за просрочку доставки грузов в размере 114 408 руб. 27 коп. (железнодорожные накладные NNЭЖ454241, ЭЬ027955, ЭВ482100, ЭА536273, ЭЫ756225)
Истец в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск; просил снизит размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", (далее ОАО "РЖД") и ООО "РЕПНЯНСКОЕ КУ" был заключен Договор N 71/ЛАФТО от 01 января 2016, в соответствии с которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.
Кроме того, обязательства ОАО "РЖД" по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными: ЭЖ454241, ЭЬ027955, ЭВ482100, ЭА536273, ЭЫ756225.
Согласно отметкам в железнодорожных накладных срок доставки груза истекает:
N
Номер претензии
Номер накладной
Срок доставки
1
10
ЭЖ454241
08.07.17
2
10
ЭЬ027955
11.12.16
3
10
ЭВ482100
13.04.17
4
10
ЭА536273
02.03.17
5
10
ЭЫ756225
05.12.16
Фактически грузы были доставлены с просрочкой. Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки грузов в размере 114408.27 рублей.
Расчет пеней за просрочку доставки грузов:
N прете нзии
N
накладной
Календарный штемпель станции отправления
Срок доставки
Прибыт
ие на станцию
Провозная плата,
рублей без НДС
Просро чка, суток
Сумма пеней, рублей без НДС
10
ЭЖ454241
02.07.17
08.07.17
09.07.17
316827
1
28514,43
10
ЭБ027955
05.12.16
11.12.16
12.12.16
239037
1
21513,33
10
ЭВ482100
07.04.17
13.04.17
18.04.17
114422
5
51489,9
10
ЭА536273
24.02.17
02.03.17
03.03.17
21621
1
1945,89
10
ЭЫ756225
29.11.16
05.12.16
07.12.16
60804
2
10944,72
Итого: 114 408 руб. 27 коп.
Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз.3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015г. N 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.
Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 97 Устава РЖД РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожных вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожного вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.
В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устава РЖД РФ, до предъявления перевозчику иска, вытекающего из обязательств по перевозке груза обязательно предъявления претензии перевозчику.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика: 1. Претензия (Исх. N10 ). Ответом на претензию (N 111 от 21.11.17) КУЙБЫШЕВСКИЙ ТЦФТО удовлетворить требования по оплате пеней за просрочку доставки грузов отказался, указывая на несоблюдение порядка предъявления претензий к перевозчику, в частности нарушения истцом статьи 123 Устава железнодорожного транспорта РФ и пропуске срока предъявления претензии.
Однако в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005г. N 30 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "УСТАВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути не общего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.
Согласно статье 122 Устава РЖД РФ порядок предъявления и рассмотрения претензии грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Приказом Министерства путей сообщения РФ N 42 от 18.06.2003 утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 1 которых перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов.
Приказом Президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 утвержден Перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. В пункте 1 Приказа указано, что претензии, возникающие в связи с уплатой пеней за просрочку доставки груза, предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в состав которого входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.
Согласно накладной ЭА536273, станция доставки груза - ПАЧЕЛМА, которая входит в состав станций КУЙБЫШЕВСКОГО ТЦФТО.
Согласно накладным ЭБ027955, ЭЫ756225, станция доставки груза - САРАНСК, которая входит в состав станций КУЙБЫШЕВСКОГО ТЦФТО.
Таким образом, Истцом надлежаще был соблюден порядок предъявления претензии. Неудовлетворение претензии ответчиком является основанием для обращения истца в арбитражный суд.
По транспортной железнодорожной накладной N ЭЬ 345749 (ЭЬ 027955) (вагон N67438606) Истцом не учтён п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства Транспорта РФ от 7.08.2015 г. N245, (далее - Правила N245), разработанными в соответствии со ст. 33 Устава, согласно которому срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.
Исходя из положений п.2.5. Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых "технологическая" и "эксплуатационная" исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.
Вагон N67438606 по транспортной железнодорожной накладной
ЭЬ 027955 был отцеплен 07.12.2017 на станции М.Горького Приволжской железной дороги по причине технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика. (В последствии вагон N67438606 отправлен на станцию назначения отправкой ЭЬ 345749).
В ходе осмотра вагона установлена техническая неисправность: тонкий гребень.
Данная неисправность классифицирована как неисправность эксплуатационного характера - "тонкий гребень" (код неисправности 102).
Неисправности эксплуатационного характера обозначаются в Классификаторе как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
Данный факт подтверждается прилагаемыми первичными документами по факту ремонта указанного вагона:
1. актами общей формы ГУ-23 ВЦ: на начало задержки доставки груза 4/84156 от 07.12.16, на окончание задержки доставки груза N4/85240 от 12.12.16, акт N4/84153 от 07.12.16; N7/6461 от 16.12.16;
2. дефектной ведомостью от 12.12.16;
3. расчетно - дефектной ведомостью от 12.12.16;
4. актом о выполненных работах ( форма ФПУ-26) N3231467 от 12.12.16;
5. уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23м);
6.уведомлением о приемке вагона от 12.12.16 (форма ВУ 36-м);
7. актом браковки запасных частей грузового вагона от 12.12.16 (форма ВУ-101);
8. счетом - фактурой от 12.12.16;
9. актом приема - передачи товарно-материальных ценностей N762 от 12.12.16;
10. справкой ИВЦ N 2612;
11.дорожная ведомость ЭЬ 027955 (первичная);
12. дорожная ведомость ЭЬ 345749 (досылочная).
На основании представленных доказательств следует, что техническая неисправность вагона возникла не по вине Ответчика.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку "тонкий гребень" является неисправностью эксплуатационного характера, связанной с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, следовательно, ответственность за неисправность вагона несет собственник вагона.
Операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ) техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением N5 к данным правилам.
Ответственными за исправное техническое состояние, обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.
Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются его владельцы.
Собственником неисправного вагона N67438606 является ПАО "Трансфин-М" ( согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЬ 027955).
Техническая неисправность вагона не могла быть обнаружена Ответчиком при приемке вагона к перевозке. Ответчик не знал и не мог знать о технической неисправности вагона на дату погрузки вагона.
Общий срок задержки вагона N67438606 в связи с ремонтом составил 6 суток, дата начала задержки - 05.12.2016, дата окончания задержки - 11.12.2016.
Несмотря на наличие в пути следования задержки вагона, связанной с устранением технической неисправности вагона, истцом в расчете срок доставки не был увеличен на эту задержку и пени неправомерно были начислены.
Истцом неправомерно начислены пени в размере 1 787,85 руб.
Таким образом, расчет истца верен в части начисления пени в размере 112 620 руб. 42 коп.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что из имеющихся материалов дела не усматривается понесение истцом значительных убытков, вызванных просрочкой доставки вагона.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до станции назначения, что позволяет суду квалифицировать просрочку доставки как незначительную, являющуюся основанием для применения ст.333 ГК РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 101 358 руб. 38 коп. (на 10 %) позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с последнего в пользу истца 4363 руб.00 коп. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части расходы по оплате государственной пошлине отнесены на истца и оплачены им при обращении в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением. При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" Куйбышевский ТЦФТО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Репнянское карьероуправление" 101358 руб.38 коп. пени и 4363 руб.00 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
