Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А55-34129/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А55-34129/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018
Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Ануфриевой А.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айвазян А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"
о взыскании 14 827 170 руб. 54 коп
при участии в заседании
от истца - Никифорова Т.А. по доверенности от 29.12.2017
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о взыскании 14 827 170 руб. 54 коп., в том числе задолженность за потребленную в сентябре 2017 года электрическую энергию в сумме 14 169 619 руб. 78 коп., пени за период с 19.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 657 550 руб. 76 коп.
От истца поступил отказ от иска в части взыскания задолженности за потребленную в сентябре 2017 года электроэнергию в сумме 14 169 619 руб. 78 коп., просит взыскать с ответчика пени за период с 19.10.2017 по 25.12.2017 сумме 731 604 руб. 88 коп..
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частичный отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем судом принимается, поэтому производство по данному делу в части взыскания основного долга в сумме 14 169 619 руб. 78 коп., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует прекратить.
Учитывая, что указанное увеличение исковых требований в части взыскания пени не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
Процессуальные документы им получены, что подтверждается почтовым уведомлением.
Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.
По правилам ч.1 ст. 123, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Правила указанной нормы разъяснены сторонам в определении от 26.12.2017.
Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом мнения истца суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N20-2901э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.
Согласно п. 4.3 Договора оплата принятой электрической энергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В сентябре 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности) за соответствующий период, подписанными ответчиком, кроме того ответчиком не оспаривается.
Истец предъявил к оплате платежные требования и счет-фактуру на общую сумму 58 714 619 руб. 78 коп.
В нарушение условий договора ответчик оплату потребленной электроэнергии своевременно не произвел.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 17.10.2017 N4154-исхсам.
Уклонение ответчика от оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме в нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислена законная неустойка с суммы фактической задолженности за потребленный энергоресурс, исходя из 1/300, 1/170 ключевой ставки Банка России 7,75% годовых за период 19.10.2017 по 25.12.2017 в сумме 731 604 руб. 88 коп,
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В ходе рассмотрения дела ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд пришел к выводу о том, арифметически расчет произведен верно, кроме того ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату потребленной в сентябре 2017 года электроэнергии за период с 19.10.2017 по 25.12.2017 в сумме 731 604 руб. 88 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 17 632 руб. 00 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 79 504 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.49,110,137, 150,167-171,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 14 169 619 руб. 78 коп. Производство по делу в этой части прекратить.
Принять изменение размера исковых требований в части пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" пени в сумме731 604 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 632 руб.
Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" госпошлину из федерального бюджета в сумме 79 504 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.Э. Ануфриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
