Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года №А55-34111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N А55-34111/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
председательствующего судьи Серебряковой О.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Галимовой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2018 года дело по иску
Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары
к Асадулину Радику Рамиловичу
о взыскании убытков в сумме 25 000 рублей
при участии в заседании:
от истца - представитель Арутюнян А.Г. по доверенности от 05.03.2018 г.
от ответчика - не явился, извещен
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 марта 2018 года до 16 марта 2018 года до 13 час. 00 мин. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Асадулина Радика Рамиловича понесенных по делу N А55-8277/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП Асадулина Р.Р. убытков в сумме 25 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары, исполняя функции уполномоченного органа по обязательствам перед Российской Федерацией, 07 апреля 2016 года обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП Асадулина Радика Рамиловича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016 г. возбуждено производство по делу N А55-8277/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Асадулина Радика Рамиловича.
Определением Арбитражного суда Самарской области 15.08.2016 г. отношении гражданина Асадулина Радика Рамиловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Николаев В.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 г. производство по делу N А55-8277/2016 о несостоятельности (банкротстве) Асадулина Радика Рамиловича, дата рождения - 06.01.1967 г.р., место рождения: Павлодарская обл., Баян-Аульский р-н, р.Майкаин, СНИЛС: 023-156-774 30, ИНН 631200110086, место жительства: 443098, г.Самара, пр-кт Карла Маркса, 473, 112, прекращено.
Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары, при обращении с заявлением о признании ИП Асадулина Радика Рамиловича несостоятельным (банкротом), внесено на депозит Арбитражного суда 10 000 рублей платежным поручением от 04.05.2016 года N 638756.
Арбитражный управляющий Николаев В.В. обратился в суд с ходатайством о перечислении с депозита Арбитражного суда Самарской области в пользу последнего денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве возмещения вознаграждения за исполнение им обязанностей финансового управляющего Асадулина Р.Р. в рамках дела NА55-8277/2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 года внесенные Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары денежные средства в размере 10 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, перечислены арбитражному управляющему Николаеву Виталию Владимировичу.
Арбитражный управляющий Николаев В.В. 13.01.2017 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника в размере 15 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 13 280 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 заявление арбитражного управляющего Николаева В.В. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары в пользу арбитражного управляющего Николаева В.В. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Заявление арбитражного управляющего Николаева Виталия Владимировича о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства удовлетворить частично. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Николаева Виталия Владимировича вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Во исполнении определения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 года, платежными поручениями N 238913 от 05.09.2017 года, N 464300 от 25.09.2017 года инспекция перечислила денежные средства арбитражному управляющему Николаеву В.В. в размере 15 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
При банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве.
Однако, указанные нормы материального права, относящиеся к общим процедурам банкротства, не могут применяться при банкротстве отдельных категорий (в данном случае банкротство индивидуальных предпринимателей), без учета особенностей законодательства, регулирующего осуществление процедуры банкротства данной конкретной категории.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.
В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 указано, что сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника - индивидуального предпринимателя возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
Следовательно, применение в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает впоследствии возможности уполномоченного органа обратиться в суд за взысканием фактически понесенных им судебных расходов с должника.
При этом, требование ФНС России является требованием о взыскании убытков, включающих расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств погасить судебные расходы по делу о банкротстве.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что взыскание расходов с индивидуального предпринимателя - должника может быть произведено в том числе и за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.
В нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве ответчик, как индивидуальный предприниматель, не обратился в суд с заявлением о банкротстве, данное заявление было подано уполномоченным органом, в связи с чем виновные действия ответчика послужили причиной расходов, понесенных ФНС России на оплату процедуры банкротства ответчика.
Поскольку факт оплаты ФНС России расходов в размере 25 000 рублей в виде выплаты арбитражному управляющему вознаграждения подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиком, данная сумма является убытками истца, так как должна быть оплачена ответчиком и он не освобожден от возмещения этих расходов.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 156, 163, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Асадулина Радика Рамиловича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары понесенных по делу N А55-8277/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП Асадулина Р.Р. убытков в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с Асадулина Радика Рамиловича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.И. Серебрякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка