Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: А55-34110/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N А55-34110/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ларюшиной М.В.,
рассмотрев 20 марта 2018 года в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Триумф", г. Бузулук, ОГРН 1035616170985, ИНН 5633004570
к Обществу с ограниченной ответственностью "Богатовский", г. Самара,
к Карташову Сергею Александровичу, г. Новокуйбышевск,
к Карташовой Алле Анатольевне, г. Новокуйбышевск,
о взыскании
при участии в заседании:
от заявителя - Ханжин Ю.И., доверенность от 17.02.2018
от ООО "Богатовский" - Святковский И.Т., доверенность от 11.03.2018,
от иных лиц - представители не явились, извещены,
установил:
ООО "Триумф" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Карташова С.А., Карташовой А.А., ООО "Богатовский" в пользу ООО "Триумф" денежную сумму в размере 1 137 060,19 руб., из которой: 1 011 453,52 руб. - задолженность по договору поставки N 36 от 21.06.2016, 125 606,67 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с договором поставки по состоянию на 28.11.2017 года.
Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ООО "Богатовский" в предварительном судебном заседании требования не признает.
Не явившиеся в заседание суда участвующие лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов (самовывоз) N 36 от 21.06.2016 (далее - договор), по условиям которого истец - "Поставщик" обязуется поставить, а ООО "Богатовский" - "Покупатель" обязуется принять и оплатить нефтепродукты (л.д.17-18), договором поручительства N 36/П от 21.06.2016 (л.д.22-24), договором поручительства N 36/П от 03.04.2017 (л.д. 19-21) в соответствии с которыми поручители - Карташев Сергей Александрович и Карташева Алла Анатольевна обязуются перед ООО "Триумф" отвечать за исполнение ООО "Богатовский" всех его обязательств по заключенному договору поставки нефтепродуктов N 36 от 21.06.2016.
В связи с неисполнением ООО "Богатовский" условий договора, в адрес ответчиков была направлена претензия исх. N 221 с требованием в течении 5 дней с даты поучения претензии погасить сумму задолженности, однако претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 25).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.
Вместе с тем, в данном случае истцом не соблюдены правила о подведомственности спора.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с часть 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителям - физическим лицам, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью пунктом 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах подлежит прекращению по делу в целом.
В соответствии с определением Бузулукского районного суда Оренбургской области заявителю возвращено заявление с разъяснением, что ООО "Триумф" следует обратиться по месту жительства ответчиков - в Новокуйбышевский районный суд Самарской области.
Учитывая изложенное, производство по настоящему делу следует прекратить. В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 13 885,30 руб., подтвержденная платежным поручением N 1247 от 13.12.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 885,30 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
