Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А55-34105/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N А55-34105/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018
Текст решения в полном объеме изготовлен 01.03.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Селиваткина П.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Департамента управления имуществом городского округа Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга - Самара",
о взыскании
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Волга - Самара" о взыскании пени 110 234 руб. 66 коп. за период с 11.06.2013 по 31.05.2017.
Определением суда от 26.12.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием (истец ув.N49655, ответчик ув.N49656).
Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 25.01.2018, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 15.02.2018.
К установленным срокам ответчик представил отзыв на исковое заявление, в отзыве требования не признает, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Кроме того, информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 19.02.2018.
В связи с поступлением в суд 28.02.2018 от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
02.02.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Волга-Самара" заключен договор N025681з аренды земельного участка общей площадью 67,30 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0707007:0007, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, (угол ул. Бубнова, 2). занимаемого временным магазином "Автокосметика".
Согласно пункту 3.1. Договора его условия применяются к отношениям, существовавшим до заключения договора, с 03.11.2005.
02.02.2006 между Комитетом и Арендатором подписан акт приема-передачи, по которому земельный участок передан Арендатору в пользование.
Предоставленный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.
Таким образом, с указанной даты в силу прямого указания закона права Арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.
Постановлением Администрации городского округа Самара N 1 от 11.01.2017 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.
С учетом изложенного, именно Департамент вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена на территории городского округа Самара.
Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 6.1. Договора Арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату.
Размер арендной платы определен приложением N 3 (расчет арендной платы) к Договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 4.2).
В соответствии с пунктом 4.4. Договора Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.
Однако это обязательство в соответствии с указанным условием Договора и требованием закона Ответчик надлежащим образом не исполнял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.2. Договора за просрочку арендных платежей, начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Претензией N 15-07-15/27029 от 19.06.2017 Истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по Договору и пени, начисленные на задолженность. Ответчиком погашена задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2016 по 31.05.2017, однако пени до настоящего времени не оплачены.
Согласно справке о задолженности N109 за ответчиком образовалась задолженность по пени в сумме 110 234 руб. 66 коп. за несвоевременную оплату по Договору за период 11.06.3013 по 31.05.2017.
Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Установленный в договоре размер неустойки (0,3% в день, 109,5 % годовых) в 14 раз и 7 раз более по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (7,5 % годовых или 0,021% в день) и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает возможным применить норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки в 5 раз до 22 047 руб. и удовлетворить требование о ее взыскании в указанной части.
Расходы по государственной пошлине по иску в размере 2000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы долга 110 234 руб. 66 коп., установленной судом до снижения неустойки.
Руководствуясь ст. 110,156,167-171,176,229,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга - Самара" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара пени в размере 22 047 руб. по договору N 025681з от 02.02.2006 за период с 11.06.2013 по 31.05.2017.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга - Самара" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
П.В. Селиваткин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
