Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: А55-34104/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N А55-34104/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СК Развитие", г. Тольятти, ИНН 6321326492
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара
о признании незаконным решения N1398-13261-17/4 от 03.11.2017
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения", Муниципальное казенное учреждение "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти", Общества с ограниченной ответственностью Самарская Строительная Компания "Ладья"
при участии в заседании:
от заявителя - Галиуллин А.Р., по доверенности от 15.01.2018, паспорт; Морозов А.В., по доверенности от 15.01.2018, паспорт; Лаптев Е.Н., по доверенности от 15.01.2018, паспорт;
от заинтересованного лица - Фомина И.П., по доверенности от 09.01.2018, удостоверение;
от Муниципального казенного учреждения "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" - Левичева С.В., по доверенности от 09.01.2018, паспорт;
от иных третьих лиц - не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК Развитие" (далее - заявитель, общество, ООО "СК Развитие") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление, Самарское УФАС России) N1398-13261-17/4 от 03.11.2017.
От заявителя в судебном заседании поступили уточнения к заявлению, согласно которым заявитель просит:
- решение N1398-13261-17/4 от 03.11.2017 вынесенное Самарским УФАС России, признать незаконным, противоречащим ст.18.1., ст.22, ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции"; отменить решение, вынесенное Самарским УФАС России N1398-13261-17/4 от 03.11.2017, признав жалобу обоснованной;
- признать протокол определения победителя электронного аукциона на выполнение работ по устройству технических средств организации дорожного движения (извещение N0842300004017000296) недействительным;
- расторгнуть с победителем электронного аукциона ООО ССК "Ладья" заключенный муниципальный контракт; повторно провести электронный аукцион на выполнение работ по устройству технических средств организации дорожного движения (извещение N0842300004017000296), начальная (максимальная) цена контракта 60867999,73 руб., начиная со стадии проверки первой части поданных заявок, среди участников подавших заявки на участие в конкурсе, допустив к участию в электронном аукционе ООО "СК Развитие";
- взыскать с ответчика расходы понесенные заявителем по оплате государственной пошлины.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СК Развитие" заявил новые дополнительные требования, а именно:
- о признании протокола определения победителя электронного аукциона на выполнение работ по устройству технических средств организации дорожного движения (извещение N0842300004017000296) недействительным;
- о расторжении с победителем электронного аукциона ООО ССК "Ладья" заключенный муниципальный контракт и проведении повторно электронного аукциона на выполнение работ по устройству технических средств организации дорожного движения (извещение N0842300004017000296), начальная (максимальная) цена контракта 60867999,73 руб., начиная со стадии проверки первой части поданных заявок, среди участников подавших заявки на участие в конкурсе, допустив к участию в электронном аукционе ООО "СК Развитие"
Данные требования заявителем первоначально не заявлялись, являются дополнительными по отношению к рассматриваемому заявлению об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N1398-13261-17/4 от 03.11.2017 и, следовательно, не могут быть приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в силу п. 5) ч. 1 ст. 199 АПК РФ должно содержать требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Статьей 201 АПК РФ также не предусмотрено полномочия суда по отмене оспариваемого ненормативного правового акта, в случае удовлетворения требований заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 3) ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, уточнение требований и предъявление наряду с первоначально заявленным требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N1398-13261-17/4 от 03.11.2017 дополнительного требования об отмене того же решения Управления N1398-13261-17/4 от 03.11.2017 не соответствует положениям ст. 197-199, 201 АПК РФ, в связи с чем также не принимается судом.
На основании изложенного суд рассматривает дело в пределах первоначально заявленных исковых требований о признании незаконным решения Управления N1398-13261-17/4 от 03.11.2017.
Антимонопольный орган заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Третье лицо - Муниципальное казенное учреждение "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 54-57).
Третье лицо - МКУ городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 44392520108934. Отзыв на заявление данное третье лицо не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 50).
Третье лицо - ООО ССК "Ладья" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 44392520108958. Отзыв на заявление не представило.
Как следует из материалов дела, был проведен электронный аукцион (извещение N0842300004017000296) по определению подрядчика на выполнение работ по объекту: "Выполнение работ по устройству технических средств организации дорожного движения". Заказчиком выступило Муниципальное казенное учреждение "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти".
Начальная (максимальная) цена контракта 60867999,73 руб. Дата начала исполнения контракта 10.11.2017, дата окончания исполнения контракта 31.12.2019.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе к участию в электронном аукционе было допущено несколько заявок.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.10.2017 N0842300004017000296-1 заявке ООО "СК Развитие" отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с тем, что участником электронного аукциона не представлены конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, соответствующие требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.
30.10.2017 в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "СК Развитие" на действия аукционной комиссии МКУ городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения", Муниципального казенного учреждения "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" (далее - аукционная комиссия) об отклонении заявки ООО "СК Развитие" при проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству технических средств организации дорожного движения (извещение N0842300004017000296. В своей жалобе в Самарское УФАС России заявитель просил признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений, отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, приостановить размещение государственного заказа с момента подачи жалобы в Самарской УФАС, проверить заявки участников, допущенных к участию в торгах (т. 1 л.д. 36-38).
Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалоб, документацию об аукционе, заявки участников, протоколы и, проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России вынесла решение от 03.11.2017 по жалобе N1398-13261-17/4 (исх. от 07.11.2017 N 12998/4), которым жалоба ООО "СК Развитие" признана необоснованной, оператору электронной площадки указано снять ограничение на подписание контракта заказчиком (т. 1 л.д. 39-40, т. 2 л.д. 8-10).
По итогам аукциона заказчиком 10.11.2017 был заключен контракт с ООО Самарская Строительная Компания "Ладья" (т. 1 л.д. 58-59).
Не согласившись с решением Управления ООО "СК Развитие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Заявитель считает решение аукционной комиссии об отказе ООО "СК "Развитие" (заявка N 2) в допуске к участию в аукционе неправомерным, поскольку заявка подана в соответствии с требованиями аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Кроме того, Заявитель считает, что аукционная документация Заказчика составлена с нарушениями требований Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии с подпунктом б пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работ или оказания услуг, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки участника должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно представленной в материалы дела аукционной документации заказчику требовалось, в частности, бетон ГОСТ 26633-2015, класс прочности на сжатие В15, с учетом указанных в документации требованиям, в том числе коэффициент уплотнения должен превышать 0,96; коэффициент уплотнения должен быть КУ1 или КУ2 или КУ 3 или КУ4 или КУ5; марка удобоукладываемости должна быть П3 или П4 или П5, осадка конуса должна быть от 10 см до 25 см, также были предъявлены требования к морозостойкости, водонепроницаемости, водоотведению, раствороотделению и др.
В заявке ООО "СК Развитие" оно указало, в частности, следующие характеристики и показатели в отношении требуемого бетона: марка удобоукладываемости П3, осадка конуса 12 см, при этом в скобках указано, что в данном случае коэффициент уплотнения отсутствует.
В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.10.2017 года N0842300004017000296-1 заявке ООО "СК "Развитие" отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с тем, что участником электронного аукциона не представлены конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, соответствующие требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а так же документацией об электронном аукционе (пункт 8.12.1. части III Информационной карты, пункт 18 части IV Рекомендуемого образца формы для заполнения участниками электронного аукциона).
Пунктом 8.12.1 Информационной карты аукционной документации установлено, что Рекомендуемая форма описания информации о предлагаемом к поставке (использованию при выполнении работ, оказании услуг) товаре в составе первых частей заявки на участие в электронном аукцион содержится в части IV "Рекомендуемый образец формы для заполнения участниками аукциона". При условии соблюдения требования о наличии всей необходимой информации, указанной в настоящем пункте, в заявке на участие в электронном аукционе, соблюдение указанной формы необязательно для участника электронного аукциона.
Участники закупки предоставляют информацию о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, согласно перечню, указанному в части IV "Рекомендуемый образец формы для заполнения участниками аукциона".
Пунктом 18 части IV Рекомендуемого образца формы для заполнения участниками электронного аукциона аукционной документации требуется: "Бетон. Коэффициент уплотнения должен быть КУ1 или КУ2 или КУ3 или КУ4 или КУ5. Марка удобоукладываемости должна быть П3 или П4 или П5". В заявке участника предложено: "Бетон... Марка удобоукладываемости П3... Осадка конуса 12 см. (в данном случае коэффициент уплотнения отсутствует)".
Заявитель полагает, что участник закупки должен был указать в заявке на участие только одну марку по удобоукладываемости.
Суд полагает, что доводы заявителя основанными на неправильном толковании положений ГОСТа и положений аукционной документации.
ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" распространяется на бетонные смеси и содержит требования к их технологическим характеристикам.
Согласно п. 4.2 ГОСТ 7473-2010 в зависимости от удобоукладываемости бетонные смеси подразделяют на 3 группы: жесткие (Ж), подвижные показателя (П) и растекающиеся (Р).
Данные группы в свою очередь подразделяются на марки (марки по жесткости, марки по осадке конуса, марки по расплыву конуса, марки по уплотнению). Таблицы данных марок указаны в п. 5.1.4 ГОСТ 730-2010.
При этом коэффициент уплотнения как показатель удобоукладываемости бетонной смеси в самостоятельную группу не выделен. Коэффициент уплотнения является самостоятельным показателем независимо от группы бетонной смеси и не может рассматриваться как взаимоисключающий в совокупности с маркой удобоукладываемости.
В соответствии с пунктом 5.1.4 ГОСТ 7473-2010 в зависимости от показателя удобоукладываемости бетонные смеси подразделяют на марки в соответствии с таблицами 1 - 4.
Таблица 1 - Марки по расплыву конуса* Таблица 2. Марки по осадке конуса
Марка
Расплыв конуса, см
Марка
Осадка конуса, см
Р1
Менее 35
П1
1 - 4
Р2
35 - 41
П2
5 - 9
Р3
42 - 48
П3
10 - 15
Р4
49 - 55
П4
16 - 20
Р5
56 - 62
П5
Более 20
Р6
Более 62
Таблица 3 Марки по жесткости Таблица 4 - Марки по уплотнению**
Марка
Жесткость, с
Марка
Коэффициент уплотнения
Ж1
5 - 10
КУ1
КУ2
КУ3
КУ4
КУ5
Более 1,45
1,45 - 1,26
1,25 - 1,11
1,10 - 1,04
Менее 1,04
Ж2
11 - 20
Ж3
21 - 30
Ж4
31 - 50
Ж5
Более 50
Заявитель не учел, что согласно пункту 5.1.5 ГОСТ 7473-2010 удобоукладываемость бетонной смеси может быть задана маркой и дополнительно конкретным значением показателя удобоукладываемости в соответствии с таблицами 1-4.
Таким образом, в заявке Заявителя не указан коэффициент уплотнения бетона, соответствующий требованиям аукционной документации.
Кроме того, коэффициент уплотнения бетона является показателем, влияющим на прочность бетона, его долговечность и присутствует в том или ином значении во всех бетонных смесях и не может отсутствовать.
Однако заявителем в первой части заявки не смотря на требования аукционной документации было указано, что в данном случае коэффициент уплотнения отсутствует, что послужило обоснованной причиной в отклонении заявки.
На участие в электронном аукционе подано 8 заявок, 5 заявок допущено к участию в электронном аукционе, в 6 заявках указан коэффициент уплотнения бетона.
Начальная (максимальная) цена контракта - 60 867 999,73 рублей, контракт заключен по цене - 51 433 459.73 рублей, снижение составило - 9 434 540,00 рублей (15,5%).
Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Учитывая выше изложенное, аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО "СК "Развитие" (заявка N2), в связи с чем выводы, изложенные в оспариваемом решении Управления являются законными и обоснованными.
Заявитель при обжаловании в Управлении и в ходе судебного разбирательства указывает на то, что аукционная документация Заказчика составлена с нарушениями норм Закона о контрактной системе.
Однако данный довод правомерно отклонен Управлением по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке в силу ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Положения части 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ связывают истечение срока подачи жалоб на положения документации об аукционе с моментом окончания срока подачи заявок на участие в данном аукционе.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ момент окончания срока подачи заявок на участие в торгах должен быть определен не только конкретной датой, но и временем.
Учитывая, что положения Федерального закона N 44-ФЗ применительно к процедурам проведения закупок являются специальными по отношению к общим положениям об исчислении сроков, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, допустимо толкование части 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ в совокупности с иными положениями данного Закона, которые не предоставляют возможности участникам аукциона совершать определенные юридически значимые действия после наступления времени, строго определенного Федеральным законом N 44-ФЗ и положениями конкурсной документации.
Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 N Ф06-9352/2016 по делу N А06-6584/2015.
Таким образом, довод о нарушении положений аукционной документации не подлежал рассмотрению Самарским УФАС России, поскольку жалоба ООО "СК "Развитие" подана по истечении срока, установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе (дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 18.10.2017г., жалоба поступила в Самарское УФАС России 30.10.2017г.).
Заявитель не воспользовался своим правом и в судебном порядке положения аукционной документации не обжаловал. В рамках же настоящего дела оценивается законность решения Управления, действовавшего в пределах полномочий, определенных ч.4 ст. 105 Закона о контрактной системе.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение Комиссии Самарского УФАС России N 1398-13261-17/4 от 03.11.2017 года вынесено в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, в пределах полномочий антимонопольного органа, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для признания данного решения Управления не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
