Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А55-34102/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А55-34102/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым А.В.,
рассмотрев 28.03.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Виал-Авто"
к Обществу с ограниченной ответственностью"Центр Промышленной Диагностики и Контроля Самара-Сервис"
о взыскании 65 442,80 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Виал-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Диагностики и Контроля Самара-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 65 442,80 руб. неосновательного обогащения, а также 2 618,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 26.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Судебная корреспонденция участниками по делу получена, ответчик обеспечил явку своего представителя в судебном заседании.
Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.
От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.
В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.
По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами согласовывался договор N ТО-2 "На техническое обслуживание и ремонт автотранспорта", но подписан не был.
Тем не менее, ответчик направил истцу на ремонт и техническое обслуживание автомобиль ВАЗ 2121 (НИВА) г-н Р332УО86.
Истец утверждает, что произвел работы по техническому обслуживанию и ремонту указанного автомобиля, общей стоимостью 65 442,80 рубля.
Ответчик не отрицая направление своего автомобиля на ремонт к истцу, и факта процеса согласования договора между сторонами, указал, что ремонт произведен не был, водитель автомобиля работы не принял.
Рассмотрев исковые требования, суд считает необходимым их удовлетворить.
Суд считает, что договор между сторонами заключен не был.
В тоже время, ответчик не отрицает, а материалами дела доказывается, что автомобиль для ремонта ответчик истцу направлял.
В материалы дела представлены ремонтные листы с калькуляцией стоимости ремонта, с листами был ознакомлен водитель автомобиля, о чем свидетельствует его подпись.
Истец представил суду первичную документацию из которой следует количество и стоимость запасных деталей приобретенных истцом для ремонта автомобиля.
Ответчик направил истцу гарантийное письмо, датированное 24.08.2017, в котором обязался оплатить стоимость произведенного ремонта.
Ответчиком не представлены суду доказательства, что до направления истцом ответчику претензии по оплате выполненных работ, ответчик предъявлял истцу претензии по качеству произведенного ремонта.
В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая из сторон обязаны представить суду доказательства подтверждающие те обстоятельства, на которых сторона основывает свою позицию.
Суд считает, что истец доказал факт проведение ремонта и его стоимость.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде стоимости ремонта который ответчик не оплатил истцу.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания стоимости ремонта в качестве неосновательного обогащения.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 618,00 рублей, по платежному поручению N1058 от 17.11.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью"Центр Промышленной Диагностики и Контроля Самара-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виал-Авто" 65 442,80 рублей основного долга, а также 2 618,00 рублей расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
