Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: А55-34043/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N А55-34043/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ларюшиной М.В.
рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М-Трейд", Новосибирская область, дп. Мочище,
к ОСП Советского района УФССП России по Самарской области, г. Самара
к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Бесшаповой О.В., г. Самара
к УФССП России по Самарской области, г. Самара
третьи лица: ООО "Торглайн", Матюшин А.В.,
о признании незаконными действий,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Бесшапова О.В. доверенность,
от иных лиц - не явились, извещены,
установил:
ООО "М-Трейд" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского района УФССП России по Самарской области, Бесшаповой О.В., которой поручено исполнительное производство N 987/17/63040-ИП незаконными, обязать отдел судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области принять все принадлежащие меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", для взыскания с ООО "Торглайн" денежных средств в размером 1 683 753,13 руб. в пользу ООО "М-Трейд" на основании исполнительного листа NФС 005309599 от 07.08.2015 и во исполнение судебного решения.
Заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 11.01.2017 на принудительное исполнение в ОСП Советского района г. Самары повторно поступил исполнительный лист ФС N 005309599 от 07.08.2015 по делу А45-26480/2014 от 19.03.2015г. о взыскании с ООО "ТоргЛайн" задолженности в размере 1 683 753,13 руб. в пользу ООО "М-Трейд" (л.д. 8-15).
12.01.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с присвоением регистрационного N 987/17/63040-ИП (л.д. 143-144). Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.
Заявитель указывает, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. С момента возбуждения исполнительного производства по 21 сентября 2017 года от судебного пристава-исполнителя Советского района УФССП России по Самарской области, Бесшаповой О.В., информация о проведенных исполнительных действиях, в адрес взыскателя не поступала. 24 декабря 2017 года взыскателем было получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 987/17/63040-ИП от 21 сентября 2017 года, в связи с которым исполнительные действия были окончены (л.д. 16).
Указанные обстоятельства послужили для заявителя основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом "О судебных приставах".
Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным.
На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В этом случае в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.
Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов, определен в статье 64 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Порядок и основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Закона N 229-ФЗ.
Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи в качестве основания для окончания исполнительного производства указано возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 рассматриваемого Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление.
Таким образом, исполнительное производство может быть окончено по причине отсутствия у должника имущества и принятия судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства судебный пристав направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления за должником имущество.
В связи с изложенным, доводы Заявителя о том, что судебным приставом не были направлены запросы в регистрирующие имущество госорганы, включая Управление Пенсионного Фонда РФ и Фонд социального страхования с целью выяснения ситуации с трудоустройством должника, получения им заработной платы, пенсии и (или) иного дохода, на которое могло быть обращено взыскание, в налоговые и иные органы, суд считает несостоятельными.
При этом в ходе исполнительного производства судебному приставу поступила следующая информация от уполномоченных органов.
Согласно ведениям налогового органа у ООО "ТоргЛайн" имеется открытый расчетный счет в Филиале ПВ-Банк (ЗАО) (л.д. 182). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и отправлено в банк для исполнения (л.д. 191).
Согласно полученному от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ответу у банка с 13.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 192). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012 ЗАО "ПВ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
По состоянию на 10.04.2017 в балансе Банка отсутствует счет N 407028108020270000010, принадлежащий ООО "Торглайн", ИНН 6318192658.
В соответствии с ответом ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. Управление Росреестра по Самарской области в своем ответе указало, что недвижимое имущество либо права на него за должником не зарегистрированы. Согласно ответу Ростехнадзора по Самарской области имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответу ГИМС по Самарской области маломерные суда за организацией не зарегистрированы (л.д. 178-181). Доказательств обратного суду не представлено. Ссылка заявителя на наличие товара у должника судом отклоняется как неподтвержденный документально и носящий предположительный характер.
В связи с отсутствием имущества на изложенное в заявлении о принятии к исполнительному производству исполнительного листа ходатайство заявителя о проведении розыскных мероприятий в отношении должника и его имущества был дан ответ о невозможности проведения розыска (л.д. 177).
Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: г. Самара, Заводское шоссе, д. 9, литер а2, офис 5, составлен соответствующий акт, из которого следует, что организация по данному адресу не располагается, имущество должника не выявлено (л.д. 213).
На основании данных обстоятельств суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выезд по месту регистрации должника в качестве юридического лица.
Судебным приставом-исполнителем вызван руководитель должника, согласно объяснениям которого он уволился с февраля 2014 года. С указанного периода о деятельности общества не знает (л.д. 201).
Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение об окончании спорного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами дела установлено, что в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Доводы заявителя об обратном признаются судом несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Гражданский кодекс Российской Федерации различает правоспособность юридического лица и его учредителей. С точки зрения закона, данные субъекты являются самостоятельными, и не зависящими друг от друга.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
То есть взаимоотношения учредителя и юридического лица ограничиваются сферой корпоративных взаимоотношений, без специально предоставленных юридическим лицом полномочий его руководитель от его имени в гражданском обороте не может участвовать.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Вместе с тем, положения Закона об исполнительном производстве меры воздействия могут быть применены только к должнику, а в данном случае должником по спорному исполнительному производству является ООО "Торглайн", а не гражданин или индивидуальный предприниматель Матюшин Антон Владимирович.
Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит положений об установлении ограничений или осуществлении мер воздействия на руководителя организации-должника. Кроме того, как указано выше судебным приставом-исполнителем вызывался руководитель должника Матюшин А.В., который давал относительно работы в обществе.
В связи с изложенным суд признает доводы заявителя о том, что судебным приставом не вызывался должник Матюшин А.В. в отдел судебных приставов, у него не отобрались объяснения, он не был объявлен в розыск, не совершены иные действия, которые необходимы для полного, оперативного, своевременного, правильного выполнения исполнительных документов, несостоятельными.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана незаконность действий (бездействия) судебного пристава.
Кроме того, суд отмечает, что оспариваемые действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не нарушают права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку законом предусмотрено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа на исполнение.
Наконец суд отмечает, что заявитель оспаривает действия (бездействия) судебного пристава исполнителя и просит обязать принять надлежащие меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для взыскания денежных средств во исполнение судебного акта. Вместе с тем, как следует из материалов дела исполнительное производство окончено. В связи с чем избранный заявителем способ защиты не влечет восстановление нарушенных, по мнению заявителя, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
