Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года №А55-3404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N А55-3404/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сафоевой А.И.
рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании заявление ООО "Орион" (вх.N 72168 от 18.05.2017) о включении требования в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) Миллер Геннадия Викторовича 18.02.1969 г.р., место рождения: Казахстан, адрес регистрации: Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, ул. Северная, дом 2, кв. 1, СНИЛС 161-657-08876, ИНН 638204042513
с участием в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП России по Самарской области
при участии в заседании
от кредитора ООО "Орион" - Екатеринский Д.Ю., директор, паспорт,
от должника - Ткачев В.Л., по доверенности от 24.08.2017,
от фин. управляющего - Дубровина О.Н., по доверенности от 01.03.2018;
от МИФНС N15 - Андреева Е.Н., по доверенности от 01.03.2018;
от ОСП - не явился, извещен.
Установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 в отношении должника Миллер Геннадия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с задолженностью Миллер Г.В. в размере 2 044 004,30 руб.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника Миллера Геннадия Викторовича, включено требование Общества с ограниченной ответственностью "Орион" в размере 2 044 004,30 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года по делу NА55-3404/2017 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А55-3404/2017 отменено, обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" о включении в реестр требований кредиторов должника Миллера Геннадия Викторовича, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 должник Миллер Геннадий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.
Заявитель поддержал заявленные требования.
Представитель должника возражал против удовлетворения заявления.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере в размере 1 672 396,60 руб., ООО "Орион" указывает на причинение ему неправомерными действиями должника по единоличному распоряжению последним объектом недвижимости (незавершенного строительства), находящимся в долевой собственности Миллера Г.В. и ООО "Орион", путем его передачи в пользование (аренду) третьему лицу ? ООО "Самара-Орион", убытков в виде неполученных доходов от использования данного объекта в период с 01.10.2016 по 17.02.2017 (с учетом принятых уточнений).
Расчет суммы убытков (неполученных доходов) произведен заявителем, исходя из оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование помещениями в здании ТКЦ "Орион" в спорный период времени (отчет от 01.03.2017 N 161-03-60-366) и принадлежащей ему доли в праве собственности на него.
ООО "Орион" (ИНН 6314023786) и Миллеру Г.В. на праве собственности принадлежит 357/1088 и 731/1088 доли соответственно в незавершенном строительством объекте торгово-коммерческого центра "Орион", готовностью - 44%, и площадью - 453.8 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Новокуйбышевское шоссе. 10.
Соответствующие права подтверждаются следующими документами: ООО "Орион" - свидетельство о собственности 63-АМ N 101061 от 20.03.2014г., Миллера Г.В. согласно выписки из ЕГРП N 63/141/700/2016-3657 от 18.02.2016г.
Право на общую долевую собственность на указанное имущество у ООО "Орион" возникло на основании договора об отступном КО-11/07 от 20.01.2007г., и решения арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013г., по делу А55-10402/2013. Право долевой собственности на долю у Миллера Г.В зарегистрировано в ЕГРП 25.12.2007г. дата в соответствии с решением Самарского районного суда г. Самары от 02.07.2007г. на основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.10.2004г..
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.
На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Миллер Г.В. единолично 01.06.2013г. заключил договор аренды всего здания ТКЦ "Орион", площадью - 1421.2 кв.м., в том числе и доли, принадлежащей ООО "Орион", со сторонней организацией, а именно ООО "Самара-Орион", сроком на 11 месяцев за цену 70 000 руб. в месяц (в пересчете за квадратный метр - 49 руб. в месяц). В свою очередь ООО "Самара-Орион" сдавало площади ТЦ "Орион" в субаренду различным организациям и физическим лицам за цену от 500 руб. до 5 000 руб. за кв.м.
В 2014 году ООО "Орион" обратилось с иском в Куйбышевский районный суд г.Самары к Миллеру Г.В. и ООО "Самара-Орион" о признании указанного договора аренды недействительным.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самары по делу 2-603/2014 от 05.05.2014г., вступившим в законную силу на основании определения СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24.07.2014г., было установлено, что с 01.05.2014г., договор аренды с ООО "Самара-Орион" прекратил свое действие по истечению срока (ст. 610 ГК РФ).
На прекращение арендных отношений указывают вступившие в законную силу решения арбитражного суда Самарской области по делу А55-21500/2014, А55-21501/2014, А55-21497/2014, А55-31376/2015, А55-25686/2016 прошедшее апелляционное, кассационное рассмотрение, а также рассмотрение в надзорном порядке в Верховном суде РФ (определение от 30.12.2015г., по делу N 306-ЭС15-15975, от 26.05.16г. по делу N 306-ЭС-16-4843, по жалобам Миллера Г.В.).
В данных судебных актах установлено однозначно, что договор аренды прекратил своё действие, заключенные последующие сделки к этому договору -ничтожны. Также сделан вывод, что Миллер Г.В. незаконно единолично распоряжается имуществом, которое находится в общей долевой собственности. Аналогичные выводы сделаны и в решении Куйбышевского районного суда по делу N 2-2361/2016 от 15.11.2016г., которым удовлетворены исковые требования ООО "Орион", о взыскании неосновательного обогащения солидарно с Миллера Г.В., ООО "Самара-Орион" суммы - 3 176 157 рублей 37 копеек. Вступившим в законную силу на основании определения апелляционной инстанция СК Самарского областного суда от 13.02.2017г.
Заявитель указывает, что Миллер Г.В. продолжал до 17.02.2017 единолично распоряжаться помещениями в здании, и эксплуатировать их путем передачи здания целиком в пользу ООО "Самара-Орион" в нарушение норм ст. 247 ГК РФ, по прежнему за цену - 49 руб. за кв.м. в месяц.
Таким образом, Миллер Г.В. практически основную выгоду от эксплуатации здания и помещений в нем передал ООО "Самара-Орион", получив себе только десятую часть и причинив тем самым ООО "Орион" прямой материальный ущерб.
Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, взыскания убытков и т.д.
В соответствии с ст. 10 ГК РФ "не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)" (ч.1.). Далее: "В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков" (части 2,3,4 ст. 10 ГКРФ).
Ст. 15 ГК РФ подразумевает "под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что если бы Миллер Г.В. не передал здание под эксплуатацию в пользу ООО "Самара-Орион", то все доходы от пользования помещениями в нем поступали бы в пользу ООО "Орион" и самого Миллера Г.В. в размере, не менее, чем это получал за этот период ООО "Самара-Орион" от субарендаторов. В то же время не было бы убытков от разрушения отделки помещений в ходе бесконтрольной их эксплуатации.
Заявитель считает, что Миллер Г.В. своими действиями лишил ООО "Орион" указанных доходов, заведомо причинив тем самым последнему убытки и предоставив в свою очередь ООО "Самара-Орион" возможность получать в свою пользу неосновательное обогащение за счет общего имущества ООО "Орион" и Миллера Г.В., а также умышленно занижая размер вознаграждения за аренду площадей, Миллер Г.В. заведомо действовал с целью сокрытия своих реальных доходов, а также против интересов ООО "Орион".
В своем постановлении от 14.12.2017 Арбитражный суд Поволжского округа указывает, что судом первой инстанции не исследован и не дана оценка доводу Миллера В.Г. касающегося прекращению использования помещений здания ТКЦ "Орион", как им, так и ООО "Самара-Орион", с 22.09.2016, а также принципиальной невозможности использовать спорный объект в силу установленного судом запрета, и, как следствие, неполучения им доходов.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 29.09.2016 по делу N 2-1059/16 был установлен запрет на осуществление деятельности по эксплуатации объекта недвижимости, находящего в долевой собственности Миллера Г.В. и ООО "Орион", до получения в установленном законом порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию и во исполнение указанного решения 22.09.2016 договор аренды данного объекта недвижимости, заключенный между Миллером Г.В. и ООО "Самара-Орион", был расторгнут, а объект по акту приема-передачи возвращен ООО "Самара-Орион" Миллеру Г.В.; судебными приставами-исполнителями с целью исполнения решения Куйбышевского районного суда от 29.09.2016 по делу N 2-1059/16 был осуществлен выход на место (8 и 9 ноября 2016 года, 17 февраля 2017 года) и установлен факт его исполнения (отсутствия арендаторов и какой-либо хозяйственной деятельности в нем).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период времени находящийся в долевой собственности Миллера Г.В. и ООО "Орион" объект недвижимости (ТКЦ "Орион") должником не использовался и в принципе не мог использоваться в силу установленного судом запрета, и, как следствие, никаких доходов он не получал.
Также и ООО "Орион" спорный период времени в принципе не могло использовать объект недвижимости (ТКЦ "Орион") в силу установленного судом запрета, и, как следствие, никаких доходов не могло бы получать.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает заявление ООО "Орион" о включении в реестр требований кредиторов должника Миллер Геннадия Викторовича не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка