Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года №А55-33949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А55-33949/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области
Мешкова О.В.,
рассмотрев материалы дела по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Валее-95", г. Самара, ИНН 6382059251
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара
о признании недействительным решения N11-39/204 от 13.12.2017
установил:
Заявитель (далее - общество) - Общество с ограниченной ответственностью "Валее-95" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области N11-39/204 от 13.12.2017 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.
Судом установлено, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. В соответствии с п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), вступившего в законную силу с 01 января 2014 года, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
При этом порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган регламентированы ст.139 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с заявленными требованиями общество имело право обратиться в арбитражный суд только после обжалования решения в вышестоящий налоговый орган.
Согласно приложенным к заявлению материалам решение УФНС России по Самарской области N11-39/204 от 13.12.2017 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до обращения Общества с ограниченной ответственностью "Валее-95" с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в ФНС России обществом не обжаловалось. К заявлению не приложены доказательства надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательства обжалования спорного решения в ФНС России.
Таким образом, заявителем нарушен порядок обжалования решения налогового органа, установленный пунктом 2 статьи 138, статьей 139 НК РФ и обращения в суд (ч. 5 ст.4 АПК РФ).
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Таким образом, поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Валее-95" подлежит возвращению.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 АПК РФ и на основании ст. 333.40 НК РФ уплаченную заявителем при подаче заявления государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению N12459 от 15.12.2017, следует возвратить заявителю из федерального бюджета.
Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело с приложением определения арбитражного суда и подлинного платежного документа.
Руководствуясь статьями 4, п.5 ч.1 ст.129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Валее-95" от 18 декабря 2017 года на 4 л. и приложенные к нему документы на 8 л., в т.ч. платежное поручение N12459 от 15.12.2017 возвратить заявителю.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Валее-95" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению N12459 от 15.12.2017.
3. Разъяснить заявителю, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
4. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При повторном обращении в арбитражный суд ссылка на номер данного определения обязательна.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 207-24-40, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка