Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года №А55-33873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N А55-33873/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2018
Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Министерства имущественных отношений Самарской области
к Департаменту управления имуществом г.о. Самара
третьи лица - 1. Управление Государственной архивной службы Самарской области
2. Территориальное управление Росимущества в Самарской области
о признании права собственности
при участии в заседании
от истца - Зубова Е.В. (доверенность от 26.12.2017)
от ответчика - не явился, извещен.
от 3-х лиц - 1- Таранова Е.В. (доверенность от 29.01.2018)
2- не явился, извещен
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности Самарской области на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 2599, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 35, с кадастровым номером 63:01:0814002:527.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица 1 поддержал доводы истца.
Представитель третьего лица 2 в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а истец и третье лицо 1 присутствовали в зале судебного заседания, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица 2 и по имеющимся в деле материалам.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей истца, третьего лица 1,суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело NА55-3364/2010 по исковому заявлению департамента управления имуществом г.о.Самара к Управлению государственной архивной службы Самарской области об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания площадью 2 575,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 35.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено министерство имущественных отношений Самарской области (далее -министерство), которому стало известно о том, что здание, предназначенное для архива, незаконно включено в реестр муниципальной собственности.
В целях восстановления нарушенных имущественных прав Управления государственной архивной службы Самарской области и Самарской области на размещение архивных фондов министерство обратилось в Арбитражный судом Самарской области с заявлением о признании незаконными действий департамента управления имуществом городского округа Самара по внесению объекта недвижимого имущества площадью 2 575,5 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, в реестр муниципальной собственности и обязанию данного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем исключения из реестра муниципальной собственности указанного объекта недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011, требования министерства были удовлетворены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2011 по делу N А55-3364/2010 в удовлетворении требований департамента управления имуществом г.о.Самара отказано.
В дальнейшем решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 по делу N А55-10417/2010 требования министерства о признании права собственности Самарской области на указанный объект недвижимости также были удовлетворены.
Поскольку объект недвижимости ранее находился в реестре имущества муниципальной собственности, при обращении в суд технические характеристики на указанный объект недвижимости были взяты из технического паспорта от 10.11.2001, изготовленного МУП технической инвентаризации г.Самары, который был приобщен к материалам дела, а также выписки из реестра муниципальной собственности.
В целях регистрации права собственности Самарской области на указанный объект недвижимости министерство обратилось в Управление Росреестра по Самарской области.
Однако регистрирующий орган отказал в регистрации указанного права, сославшись, в том числе на то, что объект недвижимости, на который признано право собственности, поставлен на государственный кадастровый учет на основании технической инвентаризации от 16.09.2005 и имеет иную площадь, а именно: 2599,3 кв.м.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, указанным в пункте 29 постановления N 10, N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.08.2011 N 14/11086 изменение технических характеристик нежилого здания произошло за счет реконструкции, которая заключается в сносе старых и строительстве новых перегородок, заделке и пробивки дверных проемов, а также за счет уточнения размеров помещений.
Таким образом, в результате реконструкции объекта недвижимости не создан новый объект недвижимости, а лишь улучшились его эксплуатационные качества, что подтверждается заключением специализированной организации.
Третье лицо - Управление Государственной архивной службы Самарской области в своем отзыве на иск указало, что до вынесения Арбитражным судом Самарской области решения по делу А55-10417/2010 в нежилом здании располагалось государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центральный государственный архив Самарской области" (далее - государственный архив) на основании договора безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом, заключенным между управлением государственной архивной службы Самарской области и комитетом по управлению имуществом города Самары.
После вынесения Арбитражным судом Самарской области решения по делу А55-10417/2010 данный объект недвижимости перешел в казну Самарской области. В оперативное пользование управлению государственной архивной службы Самарской области и/или государственному архиву нежилое здание не передавалось и в настоящее время государственный архив не располагается в данном здании.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).
Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
Изменение технических характеристик спорного нежилого здания произошло вследствие сноса старых и строительства новых перегородок, заделке и пробивке дверных проемов, а также за счет уточнения размеров помещения (справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.08.2011 N 14/11086). При этом необходимо отметить, что в результате указанных технических изменений объекта недвижимости произошло лишь улучшение его эксплуатационных качеств, а не создание нового объекта недвижимости.
Пункт 5 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном законом.
Права владения, пользования, и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владение, пользование и распоряжение им в зависимости от того, находится имущество в собственности граждан или юридических лиц, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь Законом.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.
Ответчик возражений против признания права собственности на заявленный объект не представил.
Правопритязания со стороны третьих лиц на спорное имущество отсутствуют,
При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать право собственности Самарской области на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 2599, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 35, с кадастровым номером 63:01:0814002:527.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка