Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А55-33826/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А55-33826/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коториной М.В.
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ПродУпак", г. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гурман-СВК", г. Самара
О взыскании
при участии в заседании
от истца - Фридман М.Р. (руководитель), Погодина О.М., доверенность от 23.11.2017,
от ответчика - Иванов Д.Г., доверенность от 22.01.2018
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПродУпак" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гурман-СВК" задолженности в сумме 700 717 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 964 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Представители истца в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив их доводы и представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между ООО "ПродУпак" (далее - истец, поставщик) и ООО "Гурман-СВК" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N211 (далее - договор) (л.д. 8-9).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар в соответствии с заказами покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.
Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что цена включает в себя НДС, а также расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора. Цена за каждую единицу товара указывается поставщиком в товарных накладных и счетах-фактурах на отгруженный товар. При расчетах между поставщиком и покупателем предусматривается следующий порядок взаиморасчетов: оплата производится по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с момента получения товара.
Как установлено судом, ответчику поставлен товар на общую сумму 763 334 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными N348 от 30.03.2016 на сумму 25 750 руб. (л.д. 10-11), N362 от 04.04.2016 на сумму 26 880 руб. (л.д. 12), N367 от 05.04.2016 на сумму 23 000 руб. (л.д. 13), N391 от 08.04.2016 на сумму 28 000 руб. (л.д. 14), N406 от 12.04.2016 на сумму 58 300 руб. (л.д.15), N431 от 14.04.2016 на сумму 13 200 руб. (л.д. 16), N485 от 22.04.2016 на сумму 28 429 руб. 80 коп. (л.д. 17), N 493 от 25.04.2016 на сумму 37 286 руб. 50 коп. (л.д. 18-19), N513 от 27.04.2016 на сумму 80 000 руб. (л.д.20), N522 от 29.04.2016 на сумму 8500 руб. (л.д. 21), N534 от 05.05.2016 на сумму 60 825 руб. (л.д.22), N553 от 11.05.2016 на сумму 47 692 руб. 75 коп. (л.д. 25), N554 от 11.05.2016 на сумму 9900 руб. (л.д. 24), N564 от 12.05.2016 на сумму 13 645 руб. 75 коп. (л.д. 25), N580 от 16.05.2016 на сумму 9581 руб. 51 коп. (л.д. 26), N596 от 17.05.2016 на сумму 46000 руб. (л.д. 27), N591 от 17.05.2016 на сумму 9225 руб. (л.д. 28), N616 от 23.05.2016 на сумму 28 400 руб. (л.д. 29), N666 от 02.06.2016 на сумму 4431 руб. 77 коп. (л.д.30-31), N685 от 07.06.2016 на сумму 22 140 руб. (л.д.32), N700 от 09.06.2016 на сумму 45 000 руб. (л.д. 33), N711 от 14.06.2016 на сумму 31 165 руб. 30 коп. (л.д.34-35), N745 от 20.06.2016 на сумму 11 565 руб. (л.д. 36), N750 от 21.06.2016 на сумму 28 745 руб. (л.д.37), N766 от 23.06.2016 на сумму 46 000 руб. (л.д. 38), N1112 от 13.09.2016 на сумму 1704 руб. (л.д. 39).
Как указывает истец, ответчик частично выплатил истцу задолженность за поставленный товар по товарной накладной N348 от 30.03.2016 в сумме 17 617 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, подписанному обеими сторонами договора, задолженность ООО "Гурман-СВК" составляла 745 717 руб. 58 коп. (л.д. 43).
16.10.2017 ответчиком частично погашена задолженность в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением N329 от 16.10.2017.
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.40-41), полученная 01.11.2017 представителем ответчика по доверенности, ответ на которую не поступил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, так как претензия у ответчика отсутствует, неустановлено лицо, получившее ее по доверенности от ООО "Гурман-СВК", является несостоятельным, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении 01.11.2017 заказного письма представителю ответчика по доверенности с подписью доверенного лица (л.д.42). Доказательства, достоверно подтверждающие доводы ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 700 717 руб. 58 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 964 руб. 30 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что с покупателя за просрочку оплаты товара, согласно п. 3.1 настоящего договора до фактического исполнения по усмотрению поставщика может быть взыскана пеня в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара в предусмотренный договором срок.
Сумма неустойки по расчетам истца составляет 104 964 руб. 30 коп.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.
Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 964 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 23.11.2017 между ООО Юридическая компания "Авангард" (исполнитель) и ООО "ПродУпак" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг. Предметом данного договора является оказание юридических услуг по судебному представительству интересов заказчика в арбитражном суде Самарской области по исковому заявлению заказчика о взыскании с ООО "Гурман-СВК" суммы задолженности по договору N211 от 29.10.2015 (л.д. 84-86).
Оплату оказанных ООО "ПродУпак" юридических услуг общество произвело полностью, на сумму 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N1164 от 14.12.2017(л.д. 87).
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, претензии, участие в двух судебных заседаниях), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19 114 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гурман-СВК", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПродУпак", г. Самара 805681 руб. 88 коп., в том числе: задолженность в сумме 700717 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104964 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19114 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
