Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А55-338/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А55-338/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург, ИНН 7825706086
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти, г. Тольятти
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 N 18-10/217
при участии в заседании:
от заявителя - Радюхина Е.А., по доверенности от 10.11.2017, паспорт;
от заинтересованного лица - Гужина К.С., по доверенности от 28.12.2017, удостоверение;
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2017, вынесенного в отношении общества, по ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Административный орган согласно письменным возражениям и объяснениям представителя в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры наложения административного взыскания.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным и отмене, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества ввиду отсутствия вины общества в совершении правонарушения. Согласно доводам заявителя, вина общества отсутствует, директор магазина несет ответственность за наличие в продаже товара с истекшим сроком годности и другого некачественного товара; само юридическое лицо, являющееся организацией, не имело и не могло иметь физической возможности ежедневно присутствовать на рабочем месте каждого своего работника и контролировать его действия.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, а доводы общества необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности в полном объеме.
В соответствии с части 3 п. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением санитарного-эпидемиологического законодательства, защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, помимо прочих рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 г. N 40 утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
К ним, в частности, помимо прочих, относятся и ведущие специалисты-эксперты Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти поступило заявление из Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "Щит" (далее ТООЗПП "Щит") по факту реализации просроченной продукции в магазине "Пятёрочка" расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д. 122, деятельность в которых осуществляет ООО "Агроторг" с приложением копии решения Промышленного районного суда города Самары от 17.05.2017г. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и прекращении противоправных действий и акта о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей N 82 от 24.01.2018.
Из содержания вышеуказанного решения суда, следует, что юридическое лицо ООО "Агроторг", осуществляющее предпринимательскую деятельность в магазине "Пятёрочка" по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д. 122, допустило нарушение требований законодательства, что было выявлено в ходе мероприятий по общественному контролю членами ТООЗПП "Щит", а именно:
В 12 час. 13 мин. 24.01.2017г. в магазине по адресу: г. Тольятти, ул. Мира д. 122 обществом допущено нарушение требований Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований к процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности, в реализации находились продукты с истекшим сроком годности:
- торт "Щоколадница" топленое молоко, порционный, 270 гр., изготовитель: ООО ЗАО БКК "Коломенский", ш/к 4601347009235, дата выработки 17.04.2016г., конечный срок реализации 17.01.2017, истекший срок годности продукции составляет - 6 суток 12 часов.
- пряники с начинкой "Клюква", 300 гр., изготовитель: ООО ПО "Маска" г. Москва" ш.к. 4660001800412, дата изготовления 12.09.2016г., срок годности 4 месяца, конечный срок реализации 12.01.2017, на момент проверки истекший срок годности составляет 12 суток 12 часов.
- печенье "Глаголики сдобные "Любятово"", 400 гр., производитель: Вяземский фи. ООО "Келлог Рус" г. Смоленск, ш/к 4607004329243, дата выработки 23.04.2017г., конечный срок реализации 18.01.2017, на момент проведения мероприятий истекший срок годности составляет - 6 суток 12 часов, что является нарушением требований ст. 4, п. 1, 4 ст. 5, п. 1,2 ст. 7, п. 1 ст. 10, п. 7 ст. 17, п. 1 ст. 20 Технологического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.
27.11.2017г. по вышеуказанному факту административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспортребнадзора по Самарской области в г. городе Тольятти в отношении ООО "Агроторг" составлен протокол N 18-10/251 по ст. 14.43 КоАП РФ. В вышеуказанном протоколе первоначально была указана квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 вместо ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Однако административным органом было составлено определение N 18-10/338 от 20.12.2017г. об исправлении описок, опечаток арифметических ошибок, которым в протоколе исправлена часть статьи 14.43 КоАП РФ: вместо ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ была указана ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Данное определение 22.12.2017 направлено обществу по почте и получено им согласно данным сайта Почты России 29.12.2017.
В соответствии с частью 3 п. 1 статья 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий руководители территориальных органов федеральной исполнительной власти, их заместители.
Рассмотрев материалы административного дела уполномоченным должностным лицом - начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти было вынесено постановление N18-10/217 от 20.12.2017 г. о назначении административного наказания, которым ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность был наложен минимальный штраф в размере 100000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
В соответствии с пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Согласно статье 3 Федерального закона N 29-ФЗ пищевые продукты сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ).
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ нарушений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Статьей 2 указанного Закона определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Технологического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технологического регламента) срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.
В силу п. 1 ст. 5 Технологического регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (ст. 7 Технического регламента).
В силу положений п. 1 ст. 10 Технического регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (п. 7 ст. 17 Технологического регламента).
Согласно статье 20 Технологического регламента соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Согласно пункту 4 статьи 5 Технологического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
Согласно материалам дела, заявитель осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания потребителям, и является продавцом указанной выше продукции, срок годности которой на момент реализации истек, что подтверждается актом N 82 от 24.01.2017 о проведении мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.04.2017 по гражданскому делу N 2-2130/2017 по иску ТООЗПП "Щит" к ООО "Агроторг", которым признаны противоправными действия общества, выразившиеся в реализации указанных выше продовольственных товаров с истекшим сроком годности.
Следовательно, обществом допущено нарушение технических регламентов связанных с требованиями к продукции, процессам реализации, в действиях общества.
Таким образом, факт совершенного заявителем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными представленными в дело доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, вынесенного в отношении общества.
Довод юридического лица о необязательности применения вступившего в законную силу решения суд а общей юрисдикции суд также считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в силу ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обязательность вступившего в законную силу судебного решения означает, что все органы и должностные лица не вправе изменить или отменить судебное постановление. Все судебные и административные, государственные органы и должностные лица не вправе вынести постановление, которое противоречило бы вступившему в законную силу судебному решению. Обязательность вступившего в законную силу решения суда, в свою очередь, обусловлена общеобязательностью закона, на основании которого вынесено, решение.
Суд рассматривает указанное решение суда общей юрисдикции как одно из доказательств по делу, подтверждающих факт совершения допущенного обществом административного правонарушения, что не противоречит ст. 64, 68,67, 69, 75 АПК РФ и 26.2 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо прочих, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
На основании изложенного, довод общества об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством протокол об административном правонарушении был составлен на основании имеющихся сведений о событии административного правонарушения.
Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом КоАП различает вину юридического лица в совершении административного правонарушения и вину физического лица.
Положения ст. 2.1 КоАП позволяют привлекать за выявленное нарушение к административной ответственности одновременно как виновное физическое лицо, так и юридическое лицо. При этом юридические лица несут ответственность, когда обязанность по соблюдению тех или иных норм закона напрямую возложена именно на юридических лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
При этом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Так, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.04.2017, которым суд признал именно действия общества противоправными в отношении неопределенного круга лиц по факту реализации продукции с истекшим сроком годности.
Таким образом, в данном случае возложение обязанностей на должностное лицо - директора магазина "Пятерочка" по адресу: г. Тольятти, ул. Мира д. 122 Гуряева Д.В. по недопущению реализации продукции и истекшими сроками годности, не освобождает ответственности юридическое лицо - ООО "Агроторг".
Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом исчерпывающих мер для предотвращения совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.
Общество, являясь субъектом экономической деятельности, профессиональным участником рынка, должна была быть осведомлено о том, что несоблюдение технических регламентов обязательных требований к продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.
Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что обществом не были приняты необходимые меры по контролю за своими сотрудниками и надлежащим исполнением ими служебных обязанностей, направленных на исполнение требований Технического регламента.
На основании вышеизложенного суд считает довод заявителя об отсутствии вины юридического лица за совершенное правонарушение необоснованным и подлежащим отклонению.
Доводы заявителя о том, что в протоколе и постановлении не приведены конкретные доказательства вины общества в совершении административного правонарушения не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.
Неполное изложение обстоятельств в протоколе и оспариваемом постановлении, на что указывает заявитель, в рассматриваемом случае, исходя из совокупности доказательств и наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, не свидетельствует о существенности нарушений и наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.
Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Судом установлено, что административным органом при принятии оспариваемого постановления, обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, установлено не было.
Учитывая, общественную опасность совершенного Обществом правонарушения в отношении неограниченного круга лиц, административным органом правомерно наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. ст.14.43 КоАП РФ, в размере 100000 руб.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд первой инстанции не установил.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.
О месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель заявителя был извещен надлежащим образом по почте, что подтверждено документально. При составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель общества, давал объяснения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель свое право по защите прав и законных интересов Общества в ходе рассмотрения материалов административного дела реализовал, законный представитель имел возможность представить свои возражения.
Также следует отметить, что суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере общественного питания и продажи продовольственных товаров, что исключает возможность признания данного постановления малозначительным.
При этом, меры, принятые организацией после выявления правонарушения не могут служить основанием для признания постановления незаконным, а лишь подтверждают наличие события и состава правонарушения.
В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В силу положений ч.4 ст.208 АПК РФ дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.
Руководствуясь ст.167-170, 176, 180-182, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
