Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: А55-33815/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N А55-33815/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Щанькиной А.С., после перерыва помощником судьи Журавлевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 28 февраля - 06 марта 2018 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Денисова Ю.М., по доверенности от 28.12.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность", с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 115 237,52 рублей, пени в размере 1 831,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 06 марта 2018 года.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" (поставщик) и ООО "Пожарная безопасность" (покупатель) заключен договор поставки N 224/ПСам1/3732-2016 (л.д.6-11).
Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" на основании представленных в материалы дела товарных накладных, в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 172 647,65 рублей (л.д.12-35).
Согласно п.3.8.1 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (л.д.7).
В нарушение принятых на себя по договору поставки обязательств, ответчик поставленный товар в сумме 1 115 237,52 рублей не оплатил.
В адрес ответчика были направлены претензии от 20.10.2017, от 16.11.2017 с просьбой оплатить задолженность.
Ответчиком была произведена частичная оплата товара.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N8127/13 по делу NА46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки N 224/ПСам1/3732-2016 от 05.10.2016 в сумме 1 115 237,52 рублей является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 1 831,01 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Договором поставки (п. 7.5.) стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара- 0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше одного месяца (л.д. 9).
Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суд считает, что период начисления неустойки исчисляется истцом верно, процентная ставка соответствует условиям договора (л.д.63-64).
Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.
В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 1 831,01 рублей.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" задолженность по договору поставки N 224/ПСам1/3732-2016 от 05.10.2016 в сумме 1 115 237,52 рублей, пени в сумме 1 831,01 рублей, государственную пошлину в сумме 24 711,00 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
