Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А55-33774/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N А55-33774/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бойко С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.
рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ВГЗ-новые материалы"
к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
при участии в заседании
от заявителя - Баер Т.А. по доверенности от 15.12.2017
от ответчика - Сирота Е.В. по доверенности от 09.01.2018, Шадрин А.Ю. по доверенности от 19.01.2018
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВГЗ-новые материалы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 3723-р/331-419-ю о назначении административного наказания от 06 декабря 2018 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
Представители административного органа возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору провело внеплановую проверку в отношении ООО "ВГЗ-новые материалы", по результатам которой составлен акт и выдано предписание N 06-311-12-17-002-КП от 01.02.2017. Кроме того, в отношении заявителя был составлен протокол N 2723-р/311-419-ю об административном правонарушении от 01 декабря 2017 года.
Постановлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 3723-р/331-419-ю о назначении административного наказания от 06 декабря 2018 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5. КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган должен был установить и отразить в постановлении о привлечении к ответственности наличие законного предписания, вынесенного в адрес заявителя, истечение срока его исполнения, а также факт неисполнения предписания в установленный срок.
Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении указанные обстоятельства не отражены.
В протоколе об административном правонарушении от 01.12.2017 и в оспариваемом постановлении указано, что событие вмененного заявителю правонарушения заключается в нарушении требований ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 8, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 20,26,53,528,597,618,735 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утв. Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599; п. 324 Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности РД 06-572-03, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 65.
Однако ч. 11 ст. 19.5. КоАП РФ не предусматривает ответственность за данные правонарушения.
Ссылки административного органа на то, что в акте проверки N 06-311-12-17-002-КП от 01.02.2017 зафиксирован факт неисполнения заявителем предписания от 18.08.2017 N 06-768-08-17-006-П не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акт проверки не может подменять собой (дополнять) протокол и постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 3723-р/331-419-ю о назначении административного наказания от 06 декабря 2018 года о привлечении ООО "ВГЗ-новые материалы" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
