Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: А55-33772/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N А55-33772/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петраковой Д.Э.
рассмотрев в судебном заседании 28.02.2018 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Взрывные технологии машиностроения"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит"
о взыскании
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Взрывные технологии машиностроения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" задолженности по договору поставки N 08/06-БМ от 08.06.2016г. в размере 1 200 000 руб., процентов (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 600 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление в материалы дела ответчиком не представлен.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.06.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Взрывные технологии машиностроения" (далее ООО "Научно-производственное объединение "Взрывные технологии машиностроения", поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (далее ООО "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит", покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 08/06-БМ.
Пунктом 1.1 договора поставки N 08/06-БМ от 08.06.2016г. предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю на условиях поставки товар, далее по тексту договора - продукция, согласованную сторонами в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, в формах, размерах и сроках установленных настоящим договором и спецификациями.
Как указывает истец, в соответствии с приложением N 2 от 02.09.2016г. к договору - спецификацией N 2 между истцом и ответчиком была согласована поставка партии продукции на условиях "EXW склад г. Дзержинск" на общую сумму 9 385 000 руб. с учетом НДС.
В соответствии с п. 4 Спецификации N 2, оплата поставленной продукции должна осуществляться в следующем порядке: предоплата в размере 10% от сумму указанной в спецификации, окончательный расчет - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.
05.09.2016г. истцом ответчику был выставлен счет на оплату продукции N 46 (л.д.16).
Во исполнении взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями вышеназванного договора, спецификации, истцом в адрес ответчика была отгружена продукция на общую сумму 9 427 850 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 17-20).
Данная продукция была принята ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Ответчик частично исполнил обязательства перед истцом по оплате продукции, произвел оплату на общую сумму 8 227 850 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-29), имеется задолженность в размере 1 200 000 руб.
Ответчик гарантийным письмом от 24.01.2017г. гарантировал истцу погашение долга по спецификации N 2 к данному договору поставки (л.д. 30).
Актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017 года подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 1 200 000 руб. (л.д. 31).
В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 26-1 от 26.06.2017г., исх. N 27/10-1 от 27.10.2017г. с требованием оплатить задолженности по договору поставки в размере 1 200 000 руб., пени (неустойку) в размере 60 000 руб., которые оставлены без удовлетворения (л.д.33- 38).
Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 9.2 договора поставки N 08/06-БМ от 08.06.2016г.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.
Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.
Истец также просит взыскать с ответчика пени (неустойку) за период с 10.12.2016г. по 01.12.2017г. в размере 60 000 руб.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.
Пунктом 7.3 договора поставки N 08/06-БМ от 08.06.2016г. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности за неоплаченную продукцию.
Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет, какие либо возражения в материалы дела не представлены.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.
Как следует из материалов дела, 30.11.2017г. между ООО "Научно-производственное объединение "Взрывные технологии машиностроения" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колтун Светланой Александровной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.
Пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг от 30.11.2017г. предусмотрено, что по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:
- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Самарской области по вопросу взыскания в пользу истца задолженности по договору поставки N 08/06-БМ от 08.06.2016г. с ООО "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит", дистанционное сопровождение судебного разбирательства с использованием системы "мой арбитр".
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется:
2.1.1. оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации;
2.1.2. разъяснить заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору;
2.1.3. при исполнении настоящего договора действовать в интересах заказчика;
2.1.4. по требованию заказчика представлять последнему отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору;
2.1.5. не использовать конфиденциальную информацию, полученную от заказчика, в собственных целях или в целях третьих лиц.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения судебных расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг 30.11.2017г., платежным поручением N 588 от 30.11.2017г. на сумму 15 000 руб., актом об оказании юридических услуг от 28.12.2017г. (л.д. 39-40, 74).
Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 15 000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем Колтун С.А. документов, уровень оплаты аналогичных услуг в данном регионе, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по настоящему спору с учетом сложившейся судебной практики, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде в сумме 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Взрывные технологии машиностроения" 1 260 000 руб., в том числе основную задолженность в размере 1 200 000 руб., пени в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 600 руб. и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
