Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: А55-33768/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N А55-33768/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Филатов М.В.,
ознакомившись с заявлением Закрытого акционерного общества "Арго-Моторс",
к судебному приставу-исполнителю ОСП по Промышленному району г. Самара УФССП по Самарской области Травиной Д.Д.,
о признании бездействия незаконным
и приложенными к заявлению документами,
установил:
ЗАО "Арго-Моторс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленному району г. Самара Травиной Д.Д., выразившиеся в не направлении запроса в ПФР РФ о наличии пенсии у должника и по не обращению взыскания на пенсию должника, в период с 01.11.2016 до 01.09.2017, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленному району г. Самара Травину Д.Д. осуществлять действия направленные на выполнение требований Закона N 229-ФЗ.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.
В данном случае оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 63403/16/63044-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 016317336, выданного по делу N 2-2745/16. Как следует из представленных материалов, судебный акт по делу N 2-2745/16 принят Промышленным районным судом г. Самары, исполнительный лист выдан также Промышленным районным судом г. Самары.
В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Кодекса, об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).
Заявленное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, т.к. основанием возбуждения исполнительного производства послужил ни исполнительный лист арбитражного суда, ни исполнительный документ, оспаривание которого производится в арбитражном суде, а исполнительный лист суда общей юрисдикции.
Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Государственная пошлина заявителем не оплачивалась.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.127.1, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии заявления (вх. 33768 от 15.12.2017) ЗАО "Арго-Моторс" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ______________________________________________/ М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
