Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: А55-33767/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N А55-33767/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком"
о взыскании 1 057 208 руб. 51 коп.,
при участии в заседании
от истца - представитель Кирдяшев А.В.,
от ответчика - не участвовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - ответчик) о взыскании 1 325 871 руб. 79 коп., в том числе долга 1 057 208 руб. 51 коп. и пени 268 663 руб. 28 коп. по договору подряда N1/16 от 28.03.2016, а также расходов по оплате юридических услуг 45 000 руб.
Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 057 208 руб. 51 коп. - сумма долга по договору подряда N1/16 от 28.03.2016.
В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данное заявление истца.
Кроме того, истец не поддержал свое заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг 45 000 руб., просил суд его не рассматривать.
Учитывая изложенное, суд не рассматривает заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг 45 000 руб.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение суда от 20.02.2017 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор подряда N1/16 от 28.03.2016, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика изготовление и монтаж окон ПВХ на объекте: жилой квартал N12 с застройкой 5-ти этажными жилыми зданиями жилого района "Южный город" расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район МСПП совхоз им. 50-ти летия СССР". Жилой дом N2. Жилой дом N3 в соответствии с проектом, технической документацией, сметой, ГОСТами и условиями договора, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить эти работы на условиях договора.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора (материалов и работ) составляет 4 533 313,59 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 691 522,41 руб., из них: стоимость монтажных работ и конструкций (материалов) на Дом 2 - 2 341 386,44 руб., в том числе НДС 18% 357 160,64 руб.; стоимость монтажных работ и конструкций (материалов) на Дом 3 - 2 191 927,15 руб., в том числе НДС 18% 334 361,77 руб.
В соответствии с п. 2.4 договора оплата по договору производится за фактически выполненные работы, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающих выполненный объем работ за текущий период. Подрядчик предоставляет заказчику отсрочку платежа на сумму 250 000 руб. сроком на 15 дней. Расчетный период - одна календарная неделя.
В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела истцом представлены копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 61/1 и N 61/2, справки о их стоимости (по форме КС-3) от 20.06.2016 на сумму 4 179 254 руб. 61 коп., акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о их стоимости (по форме КС-3) N 40 от 28.04.2016 на сумму 1 177 327руб. 70 коп.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом 06.12.2016 в адрес ООО "ЭНЕРГОКОМ" были направлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 12.12.2016 N 170/1 на сумму 123 866 руб., N 170/2 на сумму 131 415,6 руб. и письмо N79 от 06.12.2016 с просьбой погасить имеющуюся задолженность и принять работы по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 12.12.2016.
14.04.2017 истцом в адрес ООО "ЭНЕРГОКОМ" было направлено повторное письмо исх. N24 от 10.04.2017 с просьбой в течение 3-х (трех) дней с момента получения данного письма подписать акт сверки за период 01.01.2016 по 10.04.2017, подписать акты (по форме КС-2) N 170/1, N 170/2 от 12.12.2016 и направить подписанные экземпляры в адрес ООО "ПРОФМОНТАЖ".
Однако подписанные со стороны ответчика акты (по форме КС-2) N 170/1, N 170/2 от 12.12.2016 и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не поступили, обязательство по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнено.
С учетом частичной оплаты выполненных истцом работ задолженность ответчика по договору N1/16 от 28.03.2016 составила 1 057 208,51 руб.
В связи с нарушением сроков оплаты за выполненные работы, в соответствии с п. 7.2 договора истцом начислена неустойка в размере 268 663,28 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора 26.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2017 с требованием оплаты задолженности 1 057 208,51 руб. и неустойки 268 663,28 руб. по договору N1/16 от 28.03.2016, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 170/1, N 170/2 от 12.12.2016, что подтверждается копиями почтовой описи и квитанции от 26.10.2017.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 057 208 руб. 51 коп. - сумма долга по договору подряда N1/16 от 28.03.2016. Данное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного сторонами договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга и в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 057 208 руб. 51 коп. суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 18 814 руб. относятся на ответчика.
В связи с уменьшением размера исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7895 руб., перечисленной по платежному поручению. N 441 от 08.12.2017.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" 1 057 208 руб. 51 коп. суммы задолженности, а также 18 814 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7895 руб. , перечисленной по платежному поручению. N 441 от 08.12.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
