Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: А55-33748/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N А55-33748/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 15 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Михайловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2018 года дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго",Россия, 443079, г. Самара, Самарская область, проезд Георгия Митирева, д. 9
к Муниципальному унитарному предприятию жилищно коммунального хозяйства "Коммунальщик" ,Россия, 445145, п. Луначарский, Самарская область, ул. Злобина, 7
о взыскании 309 479 руб. 72 коп.
при участии в заседании
от истца - Татьянин Д.Е., доверенность от 29.12.2017,
от ответчика - Бородина Л.А., доверенность от 06.03.2018,
Установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальщик" о взыскании 309 479 руб. 72 коп., в том числе: 301 863 руб. 29 коп. - задолженность за потребленную в июле - августе 2017 года по договору N 06-1083Э от 30.12.2016 электроэнергию, 7 616 руб. 43 коп. - пени.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства "Коммунальщик" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 308 541 руб. 35 коп., в том числе: 301 863 руб. 29 коп. - задолженность за потребленную в июле - августе 2017 года электрическую энергию по договору N 06-1083Э от 30.12.2016, 6 678 руб. 06 коп. - пени.
Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования признал в полном объеме, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя ответчика.
Согласно ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны присутствующих в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N06-1083Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.
Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В июле-августе 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: N 17073101310/06/06-108331 от 31.07.2017 на сумму 144 778 руб. 14 коп. (неоплаченная сумма 59 637 руб. 27 коп.), N 17083101288/06/06-108331 от 31.08.2017 на сумму 242 226 руб. 02 коп.
Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июле - августе 2017 года электрической энергии в сумме 301 863 руб. 29 коп.
В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком исполнено не было.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
За период с 19.08.2017 по 09.11.2017 истцом начислены ответчику пени в сумме 6 678 руб. 06 коп.
Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.
Ответчик признал иск в полном объеме, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку признание ответчиком иска ответчиком не нарушает права лиц, участвующих в деле и не противоречит закону, суд в порядке ст. 49, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком.
Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Муниципального унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства "Коммунальщик" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 308 541 руб. 35 коп., в том числе: 301 863 руб. 29 коп. - задолженность за потребленную в июле - августе 2017 года электрическую энергию по договору N 06-1083Э от 30.12.2016, 6 678 руб. 06 коп. - пени, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уменьшение размера заявленных требований принять.
Считать иск заявленным в сумме 308 541 руб. 35 коп.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства "Коммунальщик" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 308 541 руб. 35 коп., в том числе: 301 863 руб. 29 коп. - задолженность за потребленную в июле - августе 2017 года электрическую энергию по договору N 06-1083Э от 30.12.2016, 6 678 руб. 06 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9171 руб.
Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19 руб., уплаченную платежным поручением N 25005 от 11.12.2017.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
