Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года №А55-33733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А55-33733/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.
рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании
дело по заявлению Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИТЕКС"
третье лицо - Кириллов Алексей Викторович
при участии:
от заявителя - Верхогляд С.С., доверенность от 27.02.2017,
от лица, привлекаемого к административной ответственности - Зубков В.А., доверенность от 05.02.2018,
от третьего лица - Кириллов А.В., паспорт,
установил:
Госавтоинспекция Управления МВД России по городу Тольятти обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТРИТЕКС" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "ТРИТЕКС" возражает против привлечения к административной ответственности, полагая, что административным органом не доказан состав административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителем лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления надзора за дорожным движением, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на улично-дорожной сети 30 октября 2017 г. государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД У МВД России по городу Тольятти старшим лейтенантом полиции Верхоглядом Сергеем Сергеевичем установлено:
В период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут на улице Кирова г.о. Тольятти Самарской области выявлен факт осуществления стоянки транспортным средством,- автомобилем ГАЗ 330210, без государственных регистрационных знаков, с установленной на нем рекламной конструкцией с надписью "Крепеж. Инструмент. Расходники. Крепцентр. ул. Мичурина 81а. 98-06-05" используемого преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, что является нарушением требований части 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
В целях привлечения лица ответственного за выявленное правонарушение государственным инспектором ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по городу Тольятти старшим лейтенантом полиции Верхоглядом Сергеем Сергеевичем в отношении юридического лица ООО "ТРИТЕКС" ИНН 6321268900 ул. Дзержинского, д. 44, кв. 57, г. Тольятти, 445044, составлен административный протокол 63АА187868, по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.
Статьей 3 закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о рекламе запрещается использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара.
Ответственность за нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 2 статьи 20 Закона N 38-ФЗ, несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ).
Под указанный в части 2 статьи 14.38 КоАП РФ запрет подпадают использование транспортного средства, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства для распространения рекламы с частичной утратой тех функций транспортного средства, для выполнения которых оно было создано изначально (в том числе переоборудование транспортного средства в виде определенного товара).
К таким транспортным средствам могут быть отнесены, в частности, автомобили с переоборудованной кузовной частью в виде утолщенного рекламного щита или треугольной конструкции для размещения на них рекламы, а также автомобили с установленным на них оборудованием для осуществления проекционной трансляции на внешних стенах зданий, строений, сооружений.
В письме Федеральной антимонопольной службы России от 02.05.2012 N АК/13623 содержатся разъяснения о том, что одним из случаев использования транспортного средства преимущественно в целях рекламной конструкции можно отнести случай, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей части 2 статьи 20 Закона о рекламе следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места размещения транспортного средства.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Юридическое лицо ООО "ТРИТЕКС" не состояло в трудовых отношениях с Кирилловым А.В в соответствии с требованиями ТК РФ,
Представитель ООО "ТРИТЕКС" пояснил, что к событию совершенного административного правонарушения общество не имеет отношения.
В судебном заседании Кириллов А.В. пояснил, что самостоятельно установил рекламную конструкцию на автомобиле Газель с целью привлечения внимания к магазину "Крепцентр", в котором планировал работать, по собственной инициативе.
Решение о размещении рекламы им было принято самостоятельно без какого-либо согласования с кем-либо. В настоящее время Кириллов А.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .3000 (трех) тысяч рублей.
Также в приложенной к заявлению копии протокола 63 ДА 187868 государственный инспектор Верхогляд С.С. указал, что в ходе осуществления надзора за дорожным движением был выявлен недостаток: осуществление стоянки транспортным средством ГАЗ 330210 без государственных регистрационных знаков, с установленной на нем рекламной конструкцией с надписью "Крепеж. Инструмент. Расходники. Крепцентр. ул. Мичурина, 81а. 9806-05" используемого преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции. Однако данным актом инспектор лишь установил наличие на автомобиле рекламной конструкции Сам автомобиль при этом находился без движения. Каких-либо письменных доказательств, видеоматериалов или иных доказательств подтверждающих что указанный автомобиль ГАЗ 330210 использовался именно в виде передвижной рекламной конструкции в суд не предоставлено.
Также инспектором не предоставлено в суд доказательств, что общество в лице его сотрудников или директор переоборудовали какое-либо транспортное средство для распространения рекламы.
При таких обстоятельствах, в деянии ООО "ТРИТЕКС" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Тольятти в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТРИТЕКС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.М. Матюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка