Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года №А55-33723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А55-33723/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 29 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 24 января 2018 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 24"
к ПАО "КУЗНЕЦОВ"
о взыскании 603 489,88 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Емельяненко К. В., директор,
от ответчика - Дегтярева Л. В., доверенность от 25.04.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ 24" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "КУЗНЕЦОВ" о взыскании 633 490 руб., в том числе 495 262 руб. 76 коп. основного долга по договору подряда от 18.11.2015 N001499, 68 305 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 921 руб. 68 коп. процентов по денежному обязательству по тс. 317.1 ГК РФ, а также 37 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истец поддержал иск.
Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между ООО "СМУ 24" (далее - истец) и ПАО "Кузнецов" (далее - ответчик) был заключен договор подряда N 001499 по ремонту ливневой канализации на сумму 495 262,76 рублей, что подтверждается договором и справкой о стоимости выполненных работ.
В период с 18.11.15 по 24.03.16 ООО "СМУ 24" полностью исполнило свои обязательства по ремонту ливневой канализации. 24.03.16 был составлен акт о приемке выполненных работ. Претензий со стороны ответчика по качеству и срокам исполнения работ не имеется. Акт подписан обеими сторонами.
Согласно п.2.2 Договора оплата за выполнение работ осуществляется в течение 90 дней с момента подписания акта приема выполненных работ. Однако оплата по договору до настоящего времени ответчиком не произведена.
Между сторонами сложились отношения по договору подряда.
Ссылки истца на статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения по договору поставки, правового значения не имеют, поскольку в силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство. В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативны акты следует применить по данному делу.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражный суд указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда вытекает из статей 307, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Ответчик факт наличия задолженности не оспорил.
Истец просил взыскать с ответчика 138 227,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно договору момент исполнения денежного обязательства наступил 22 июня 2016 года (24.03.2016 + 90 дней).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению со дня, следующего после наступления срока оплаты ? за период с 23.06.2016 по 12.12.2017. Размер процентов за указанный период ? 68 199,63 руб.
Обоснованность требований истца о взыскании процентов в указанном размере ответчик не оспаривал.
Требования истца о взыскании процентов по статье. 317.1 ГК РФ в размере 69 921,68 руб. суд признает необоснованным, так как пунктом 9.5 договора подряда N 001499 от 18.11.2015 (п. 9.5.) начисление процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ прямо исключено.
Истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены копией договора N 44 от 26.11.2017 и квитанцией от 28.11.2017 на 37 000 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, заявляя о чрезмерности указанной суммы расходов применительно к настоящему делу.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).
Суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 по делу N А55-6280/2017 расходы истца по аналогичному делу взысканы в размере 5 000 руб., определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 по делу N А55-18591/2017 расходы истца по аналогичному делу взысканы в размере 8 000 руб.
Спор между теми же сторонами по аналогичным обстоятельствам уже рассматривался в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела N А55-6722/2017. Решением от 10.08.2017 по указанному делу расходы истца в размере 35 000 руб. были признаны обоснованными.
Ответчик наличие задолженности за выполненные работы, а также правомерность начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга не оспаривал. Те требования истца, против удовлетворения которых возражал ответчик, признаны судом необоснованными.
Суд также принимает во внимание, что по настоящему делу проведено только одно судебное заседание, в судебное заседание по настоящему делу представитель истца явился с опозданием, принял участие только в прениях по вопросу об обоснованности понесенных судебных издержек.
Оценив сложность настоящего дела и время, необходимое для подготовки к нему квалифицированного специалиста, суд считает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 7 000 руб.
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 6 187,74 руб.
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "КУЗНЕЦОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 24" 533 462,39 руб., в том числе 465 262,76 руб. основного долга, 68 199,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 187,74 руб. судебных издержек и 12 451,31 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "КУЗНЕЦОВ" в доход федерального бюджета 870 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка