Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года №А55-33704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А55-33704/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области
Рагуля Ю.Н.
рассмотрев заявление Открытого акционерного общества "Толкайский элеватор"
о принятии обеспечительных мер по делу N А55-33704/2017, возбужденному по заявлению Открытого акционерного общества "Толкайский элеватор"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области
о признании недействительным решения N 09-17/10993 от 29.08.2017г.,
без участия представителей сторон,
установил:
Открытое акционерное общество "Толкайский Элеватор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Самарской области N 09-17/10993 от 29.08.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества.
Определением суда от 19.12.2017г. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.
Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного правового акта - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Самарской области N 09-17/10993 от 29.08.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества, а именно запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Самарской области производить обращение взыскания в бесспорном (безакцептном) порядке на денежные средства ОАО "Толкайский Элеватор", находящиеся на расчетных счетах в банках, и запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области производить приостановление операций общества по счетам в банках до вступления в законную силу решения суда в размере 48 742 047,73 руб.
Определением суда от 19.12.2017г. по настоящему делу в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Толкайский элеватор" от 25 декабря 2017 года о применении обеспечительных мер отказано.
От ОАО "Толкайский элеватор" в канцелярию суда поступило ходатайство (вх. N 199678 от 25.12.2017г.) о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного правового акта - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области N 09-17/10993 от 29.08.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Толкайский элеватор", а именно запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области производить обращение взыскания в бесспорном (безакцептном) порядке на денежные средства ОАО "Толкайский элеватор", находящиеся на счетах в банках и запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области производить приостановление операций общества по счетам в банках в размере 48 742 047,73 руб. до вступления в законную силу решения суда.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что на основании оспариваемого решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области выставлено требование N 6301 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 08.12.2017г. с предложением ОАО "Толкайский элеватор" уплатить доначисленные платежи и санкции в срок до 20.12.2017г. Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени и штрафа.
Также указывает, что правомерность решения налогового органа о начислении предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.
Заявитель считает, что единовременное взыскание с него указанных в требовании сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма налога, штраф и пени в общем размере 48 742 047,73 рублей является для общества более чем значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность, приведет к невозможности расчетов с кредиторами, увеличит размер убытка общества и парализует полностью деятельность юридического лица.
Как указывает заявитель, указанные обстоятельства подтверждаются следующим:
согласно прилагаемому Отчету о финансовых результатах ОАО "Толкайский элеватор" за период январь-сентябрь 2017 года выручка от деятельности организации за указанный период составила 39 716 тыс. рублей, за аналогичный период 2016года 28 042 тыс. рублей, чистая прибыль за период январь-сентябрь 2017 года 7 578 тыс. рублей, за аналогичный период 2016года убыток составил 994 тыс. рублей. Совокупный финансовый результат периода (2017год) - 7 578 тыс. рублей, аналогичный период 2016года - убыток в размере 994 тыс. рублей.
Среднемесячные поступления на расчетный счет ОАО "Толкайский элеватор" за 11 месяцев 2017 года составили 5 218.5 тыс. рублей, итого за 11 месяцев 2017года - 57 403,5 тыс. рублей (справка с ОСВ по счету 51с января по ноябрь 2017г. прилагаются).
Доначисленная оспариваемая сумма налога, штраф и пени в общем размере 48 742 047,73 рублей превышает выручку организации за 9 месяцев и сопоставима со всеми поступлениями на расчетный счет организации за 9 месяцев (5 218,5*9 месяцев = 46 955,5 тыс. рублей). Таким образом, необходимая сумма у ОАО "Толкайский элеватор" в действительности отсутствует.
Также заявитель указывает, что для бесперебойного функционирования организация обязана нести ежемесячные обязательные расходы: среднемесячный размер фонда оплаты труда составляет 1 475 000,00 рублей. В связи с чем подлежит ежемесячному перечислению в бюджет НДФЛ в размере 210 000,00 рублей, страховые выплаты в Пенсионный фонд РФ 332 150 руб., НСП 0,84 - 13800,00 руб. Итого на сумму 2 030 950,00 рублей, за 9 месяцев составляет - 18 278 550,00 рублей. В целях функционирования необходимо ежемесячно оплачивать коммунальные платежи (электроэнергия, водоснабжение, газоснабжение и пр.) в размере 1 315 000,00 рублей, ежеквартально оплачивать налоги на сумму 448497,00 рублей, осуществлять текущие платежи на сумму 569 500,00 рублей (справки прилагаются). Итого за 9 месяцев - 11 835 000+1345491+5 125 500=18 305 991 руб.
Как указывает общество, для надлежащего функционирования организации в течение 9 месяцев необходимы денежные средства в размере 36 584 541 руб.
По мнению заявителя, списание единовременно указанной оспариваемой суммы приостановит деятельность организации. Размер среднемесячных поступлений денежных средств на расчетный счет ОАО "Толкайский элеватор" составляет 5 218,5 тыс рублей. Чтобы требование налогового органа было удовлетворено в полном объеме необходимо, чтобы абсолютно все поступления от деятельности организации за 9-10 месяцев направлялись на оплату требования налогового органа. В данной ситуации, организация не сможет не только надлежащим образом функционировать, но и выплачивать работникам заработную плату (обращаем внимание суда, что среднесписочная численность составляет 60 работников, то есть организация не сможет содержать данных работников и оплачивать им заработную плата, и как следствие работники будут увольняться), оплачивать налоги и сборы, оплачивать коммунальные услуги, вести расчеты с контрагентами. Если все поступающие денежные средства будут списаны в пользу налогового требования, выручка от деятельности и поступление денежных средств от парализованной деятельности будет стремительно уменьшаться, организация будет отвечать признакам несостоятельности, что неминуемо приведет к банкротству организации.
Также заявитель ссылается на то, что у ОАО "Толкайский элеватор" в 2017 году разрушены два зерносклада. В данный момент для дальнейшей работы необходимо полное восстановление указанных объектов. Приблизительные затраты на строительство составят порядка 80 млн. рублей (справка и письмо строительной организации прилагаются). Непроведение указанных работ, а также перенесение сроков начала восстановления зерноскладов приведет к остановке работы элеватора и соответственно прекращения функционирования.
Заявитель также указывает, что бесспорное списание с ОАО "Толкайский элеватор" оспариваемых сумм в случае непринятия обеспечительных мер судом нарушит нормальное осуществление предпринимательской деятельности, повлечет причинение значительного материального ущерба организации, увольнение работников, задержка в оплате иных платежей, в том числе и текущих налоговых, в то время как принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.
При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения у налогового органа сохраняется право принудительного взыскания доначисленных сумм в рамках исполнения оспариваемого акта, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, обращение взыскания на имущество.
По мнению общества, в данном случае принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до принятия решения по существу заявленного требования.
Кроме того, ОАО "Толкайский элеватор" считает, что приостановление действия решения не влечет те же правовые последствия, что и признание такого акта недействительным, то есть не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер обществом к заявлению приложены следующие документы: справка о среднемесячном размере ФОТ и налогов с заработной платы, справка об среднемесячных налогах, справка о среднемесячных текущих платежах, справка о среднемесячных коммунальных платежах, справка от 13.12.2017г., фотокопии, копия письма ООО "Адмирал" от 11.12.2017г., отчет о доходах (форма 2) за 9 месяцев 2017 года, расшифровка стр. 1210, 1150, копия требования N 6301, справка о среднесписочной численности, справка о среднемесячных поступлениях на расчетный счет каких - либо иных документов заявителем не представлено.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.02 г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер должен представить суду доказательства, могущие свидетельствовать, в частности, о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу либо о причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.
Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.
Оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование необходимости применения обеспечительных мер документы, суд приходит к выводу о том, что заявитель применительно к своему имущественному положению документально не обосновал наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. В том числе, заявителем не доказана значительность возможного ущерба для Общества, с учетом показателей его бухгалтерского баланса. Суд считает, что представленное заявителем обоснование возможности причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость принятия и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, недостаточным.
Представленные заявителем документы не отражают объективную картину о прибылях (убытках) и реальном материальном положении заявителя. Среди приложенных документов отсутствует справка налогового органа об открытых счетах заявителя и заверенные надлежащим образом выписки о движении денежных средств на расчетном счете в банках, отражающие поступления и расходные операции заявителя за период в пределах нескольких месяцев, предшествующих обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также иные документы, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил.
Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Кроме того, по мнению суда, в рассматриваемом заявлении Общества не раскрыто, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может в дальнейшем привести к наступлению таких последствий для него, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты.
Согласно части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела по оспариванию решения государственного органа арбитражный суд принимает судебный акт о признании незаконным решения государственного органа либо судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В случае удовлетворения арбитражном судом заявления налогоплательщика судом выносится решение о признании недействительным решения налогового органа, которое не предусматривает его исполнение в виде понуждения налогового органа к совершению определенных действий, то есть не имеет непосредственного объекта исполнения.
Судебный акт лишь устанавливает юридический факт незаконности решения налогового органа, который считается установленным с момента вступления решения суда в законную силу, и ни действия лиц, участвующих в деле, ни действия других лиц не могут помешать или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.
В соответствии с частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.
В случае принятия судом решения о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта (решения) налогового органа такой ненормативный правовой акт (решение) не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного ненормативного правового акта (решения) приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику.
Кроме того, статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура возврата налогоплательщикам сумм излишне взысканных налоговыми органами налога, сбора, пени за счет средств соответствующего бюджета.
Кроме того, суд отмечает, что в данном случае доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер. Кроме того, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение оспариваемого им решения может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновано, в чем заключается невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного, заявление ОАО "Толкайский элеватор" о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Толкайский элеватор" от 25 декабря 2017 года о применении обеспечительных мер отказать.
2. Разъяснить заявителю, что отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.
3.Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка