Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: А55-33687/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N А55-33687/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сафоевой А.И.
Рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании дело по заявлению
Отдела полиции N22 У МВД России по г. Тольятти
к Индивидуальному предпринимателю Париновой Юлии Петровне
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от лица, привлекаемого к ответственности - не явился, извещен.
Установил:
Отдел полиции N 22 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (заявитель, административный орган, управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Паринову Юлию Петровну (предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В заявлении в качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности указал на выявление в результате проверки факта осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции без лицензии.
Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, факт правонарушения не оспорил.
Дело, в соответствии со ст. ст. 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, суд установил следующие.
Паринова Юлия Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер записи 317631300133638.
При проведении проверки 03.11.2017 должностным лицом административного органа произведен осмотр помещения магазина "Три тополя", расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. Тополиная, д.6 А, где деятельность осуществляет ИП Паринова Ю.П., в ходе которого установлен факт розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии), что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.11.2017.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.11.2017 из магазина "Три тополя", расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. Тополиная, д.6 А, где деятельность осуществляет ИП Паринова Ю.П., алкогольная продукция изъята.
По факту выявленных нарушений ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП Паринова Ю.П., 27.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении 17 N 3218333 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Административный орган на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Паринова Ю.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (статья 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки 03.11.2017 должностным лицом административного органа произведен осмотр помещения магазина "Три тополя", расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. Тополиная, д.6 А, где деятельность осуществляет ИП Паринова Ю.П., в ходе которого установлен факт розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.11.2017 17 N 3218333 действия ИП Паринова Ю.П., по розничной продаже алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии) квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом от 29.07.2017 N265-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции" КоАП РФ дополнен статьей 14.17.1, часть 2 которой предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является специальный субъект - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
Таким образом, составы административных правонарушений, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.
Федеральный закон от 29.07.2017 N265-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции" вступил в силу 30.07.2017.
Соответственно, в силу частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ, на те правонарушения, которые совершены с 30.07.2017 распространяется действие части 2 статьи 14.17.1КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, действия ИП Паринова Ю.П., выразившееся в незаконной розничной продаже алкогольной продукции 03.11.2017, подпадают под действие ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ
В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.
Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Учитывая, что ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, вмененной ИП Тимофеев С.Г. административным органом, переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому переквалификация административного правонарушения судом в рамках настоящего дела невозможна.
Таким образом, с учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для квалификации действий ИП Паринова Ю.П., в соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и, соответственно, отсутствуют основания привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В данном случае у суда отсутствуют правовые основания для конфискации предмета административного правонарушения, поскольку последняя может быть применена судом только при удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении лица к административной ответственности и назначении основного административного наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 171 -ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Закона.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии, оборот которой в силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, вправе осуществлять только организации.
Указанное ИП Паринова Ю.П. не оспаривается, подтверждается протоколом осмотра помещения от 03.11.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 03.11.2017, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2017 17 N 3218333.
В рассматриваемом деле изъятая в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.11.2017, алкогольная продукция находится в незаконном обороте. Соответственно, данная алкогольная продукция подлежат изъятию из оборота в порядке статьи 25 Закона N 171 -ФЗ с последующим уничтожением в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Вопрос об уничтожении предметов административного правонарушения, изъятых административным органом, разрешен в деле NА55-33688/2017.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Отдела полиции N 22 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти о привлечении индивидуального предпринимателя Париновой Юлии Петровны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
