Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2018 года №А55-33670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N А55-33670/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шабанова А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи Царьковой Е.В.
рассмотрев в заседании 26 марта 2018 года дело по иску
Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,
к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт",
о взыскании 6 884руб. 11коп.
при участии в заседании
от истца - представителя Филимонова Е.А., доверенность от 18.12.2017;
от ответчика - не участвовал, извещен 27.02.2018., уведомление N 25448;
установил:
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт", о взыскании 6 884руб. 11коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 06.04.2017 по 03.08.2017 в сумме 6 792руб. 57коп., нестойка за период с 06.05.2016 по 31.03.2017 в сумме 91руб. 54коп.
Определением от 18.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела от конкурсного управляющего Фролова М.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что заявленная в рамках настоящего дела задолженность является текущей и относится к четвертой очереди, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Суд, в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - министерство) и ООО "СамараБизнесСтандарт" 10.09.2012 заключен договор N 9/15 аренды лесного участка площадью 2778,0 га, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 1556-2011-10, имеющего местоположение: Самарская область, Шенталинский район, Шенталинское лесничество, Шенталинское участковое лесничество, квартал N 1, выделы 1 -6, квартал N 2, выделы, 1-6, квартал N 3, выделы 1-20, квартал N 4, выделы 1-16, квартал N 5, выделы 1-12, квартал N 6, выделы 1-18, квартал N 7, выделы 1-20, квартал N 8, выделы 1-27, квартал N 9, выделы 1-29, квартал N 10, выделы 1-16, квартал N 11, выделы 1-13, квартал N 12, выделы 1-20 квартал N 13, выделы 1-18, квартал N 14, выделы 1-16, квартал N 15, выделы 1-14, квартал N 16, выделы 1-23, квартал N 17, выделы 1-28, квартал N 18, выделы 1-46, квартал N 19, выделы 1-16, квартал N 20, выделы 1-20, квартал N 21, выделы 1-16 квартал N 22, выделы 1-36, квартал N 23, выделы 1-17, квартал N 24, выделы 1-29, квартал N 27, выделы 1-15, квартал N 28, выделы 1-21, квартал N 36, выделы 1-21 для заготовки древесины сроком до 10.09.2037 (далее - договор).
Договор аренды лесного участка N 9/15 от 10.09.2012 расторгнут в одностороннем порядке 03.08.2017 (уведомление от 31.07.2017 исх. N270502/17246).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5 договора оговорено, что арендная плата составляет 17 804,59 рубля в год и в соответствии с пунктом 7 договора вносится ежемесячно равными частями от указанной в пункте 5 договора суммы до истечения последнего дня текущего отчетного месяца.
Стороны договорились, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом г) пункта 13 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором.
Согласно представленного истцом расчета, у ООО "СамараБизнесСтандарт" за период с 06.04.2017 по 03.08.2017 образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 792руб. 57коп.
Ответчиком не вносилась оплата за пользование лесным участком, находящимся в государственной собственности (ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации), что противоречит принципу платности использования лесов, установленному в пункте 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 16 договора за нарушение сроков внесения оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Так, согласно расчету, размер пени за просрочку платежа в период с 06.05.2016 по 31.03.2017 составляет 91,54 рубль.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, министерство направило в адрес ответчика уведомление N 241/р исх. N 27-05-02/25402 от 02.11.2017 с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору аренды лесного участка N 9/15 от 10.09.2012.
Уведомление N 241/р исх. N 27-05-02/25402 от 02.11.2017 было вручено ответчику 09.11.2017. Однако ответчиком никаких мер по погашению задолженности предпринято не было.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016 по делу NА55-11658/2015 Общество с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" утвержден Фролов Максим Александрович (ИНН 631929835700).
Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Таким образом, задолженность за период с 06.05.2016 по 31.03.2017 является текущей, и требование об ее оплате подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.
Изменение арендной платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, закрепленного в пункте 6 спорного договора.
Расчет арендной платы производился с учетом правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 792руб. 57коп., неустойки в сумме 91руб. 54коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 137, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт", в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, 6 884руб. 11коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 6 792руб. 57коп. и нестойка в сумме 91руб. 54коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.Н. Шабанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка