Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года №А55-33668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N А55-33668/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Муниципального Фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания городского округа Тольятти
От 14 декабря 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПС сервис", гр. Яшкову Сергею Ивановичу
о взыскании 221 733 руб. 33 коп.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о взыскании солидарно 221 733 руб. 33 коп. процентов по договору целевого займа N 221 от 07.08.2014.
Определением суда от 21.12.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (уведомления NN 44392518470272, 44392518470289 (с отметкой "Истек срок хранения"), 44392518470296).
Ответчики отзывы на иск не представили.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, между Муниципальным Фондом поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания городского округа Тольятти (далее - Истец, займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОПС сервис" (далее - Ответчик 1, заемщик, ООО "ОПС сервис") 07.08.2014 был заключен договор целевого займа N 221, согласно которого займодавец передал в собственность заемщику целевые денежные средства на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата займа 07.08.2015, с начислением процентов за пользование займом в размере 10,25 % годовых. Согласно графику погашения сумма 1 000 000 руб. должна быть возвращена равными платежами по 500 000 руб. 07 июля 2015 года и 07 августа 2015 года, уплата процентов за пользование заемными денежными средствами должна быть произведена заемщиком ежемесячно по 8 541 руб. 67 коп. до 07-го числа каждого месяца включительно.
Указанные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. истец перечислил ответчику двумя равными платежами 17.09.2014 и 02.12.2014 платежными поручениями N 202 и N 337.
В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа N 221 от 07.08.2014, истец также заключил договор поручительства N 221/П1 от 07.08.2014 с гр. Яшковым Сергеем Ивановичем.
Однако ответчик 1 не осуществлял выплаты по графику погашения, в связи с чем истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с требованием о взыскании задолженности и процентов.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области иск Муниципального Фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти "Бизнес-Гарант" к ООО "ОПС сервис", Яшкову Сергею Ивановичу удовлетворен.
С ООО "ОПС сервис", Яшкова Сергея Ивановича солидарно в пользу Муниципального Фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти "Бизнес-Гарант" взыскано: сумма основного долга в размере 1000000 руб., начисленные проценты по договору займа в размере 18253 руб. 42 коп., пени в размере 65000 руб., штраф в размере 20000 руб., всего 1103253 руб. 42 коп.; а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое помещения, общей площадью 37,80 кв.м 3 этаж комната N 13, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. 40 лет Победы, дом 96, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый/условный номер 63:09:0000000:0:809/4, принадлежащие на праве собственности Яшкову Сергею Ивановичу, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1173000 руб.
Долг по процентам за пользование займом в указанном решении рассчитан по состоянию на 18 июня 2015 года.
Согласно материалам дела, задолженность по займу частично погашена, перечислением 18.05.2017 года ОСП Автозаводского района N 2 по Самарской области в сумме 230 361 руб. 42 коп. и полностью за счет принятия имущества должника 15.09.2017.
Истец начислил ответчикам проценты за период с 19.06.2015 по 15.09.2017 из расчета 10, 25 % годовых в размере 221 733 руб. 33 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
В деле отсутствуют доказательств отказа истцу судом общей юрисдикции в защите нарушенного права, реализуемой путем подачи рассматриваемого иска, несмотря на то, что определением от 21.12.2017 суд предложил истцу обосновать предъявление требований к гражданину в арбитражный суд.
Производство по делу подлежит прекращению, учитывая изложенное, а также факт рассмотрения судом общей юрисдикции основного требования истца к ответчикам о взыскании основного долга, процентов по договору займа за предыдущий период, пени, штрафа; обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в случае прекращения производства по делу подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185, 226-229
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Возвратить Муниципальному Фонду поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитная компания городского округа Тольятти из федерального бюджета уплаченную по делу государственную пошлину в размере 7 435 руб., перечисленную платежным поручением N 386 от 12.12.2017.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка