Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: А55-33636/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N А55-33636/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 06 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 13 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВ-07"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Мельникова М.Г. по доверенности
от ответчика - Солдатов А.М. по доверенности, Кузьмин А.В. по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 327 241,18 руб., убытков в размере 2 482 500 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "АгроСтандарт" (Покупатель) и ООО "СЕВ-07" (Поставщик) был заключен Договор поставки N61 от 30.10.2014г.
В соответствии с условиями договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателю нут урожая 2014 года, а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.
Срок отгрузки товара Покупателю, условия поставки и реквизиты поставки указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).
Цена товара, поставляемого по договору и базис поставки товара, определяются в спецификациях к договору (п.3.1 договора).
Условия платежа оговариваются в спецификациях к договору (п.4.1 договора).
В соответствии со спецификацией N1 от 30.10.2014г. поставщик обязался поставить нут урожая 2014 года в количестве 900 тонн. Цена одной тонны составляет 10300 рублей. Сумма договора составила 9 270 000 рублей. Срок поставки до 10.11.2014 года.
Покупатель свои обязательства по оплате выполнил полностью в размере 9 270 000 рублей, что подтверждается выпиской банка.
Факт получения (поставки) товара подтверждается товарными накладными: N243 от 06.11.2014г- 163,080т на сумму 1 679 724,00 руб., N245 от 07.11.2014г - 97,200т на сумму 1 001 160,00 руб., N247 от 10.11.2014г - 65,080т на сумму 670 324,00 руб., N297 от 12.12.2014г - 104,280т на сумму 1 074 084,00 руб., N299 от 15.12.2014г - 46,600т на сумму 479 980,00 руб., N46 от 07.04.2015г - 296,400т на сумму 3 052 920,00 руб.
Истец утверждает, что поставки, произведенные 12.12.2014г., 15.12.2014г., 07.04.2015г., были осуществлены в нарушение условий договора. Кроме того, товар был поставлен не в полном объеме. Задолженность по поставке товара составила 127,36 тонн нута. Без предварительного уведомления и согласования, в одностороннем порядке отказавшись от дальнейших обязательств по поставке товара, 12.10.2015г. денежные средства в размере 1 338 521,40 рублей были возвращены на счет покупателя.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В соответствии с п.7.1 договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Исковые требования мотивированы несвоевременной поставкой и недопоставкой товара ответчиком.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод истца о несвоевременной поставке и недопоставке товара ответчиком основан на сопоставлении срока поставки по договору (10.11.2014г.) и датами товарных накладных от 06.11.2014г., 07.11.2014г., 10.11.2014г.
Также истец ссылается на заявки от 11.12.2014г., от 15.12.2014г., а также доверенности на получение товара от 12.12.2014г., от 15.12.2014г., от 07.04.2015г., которые, по его мнению, свидетельствуют о недогрузе в размере 122,72 тн.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что ООО "Агро-Стандарт" по своей вине в нарушение пункта 1.1 договора N 61 от 30.10.2014 и п.7. Спецификации не произвело полную выборку Товара на оплаченную сумму до 10.11.2014. Прождав полгода со дня последней выборки нута 07.04.2015 до того момента, когда же ООО "Агро-Стандарт" произведет полную выборку оплаченного нута (до этого были неоднократные звонки в адрес руководства ООО "Агро-Стандарт" с просьбой забрать остатки нута), ООО "СЕВ-07" вынуждено было 12.10.2015 согласно платежных поручений N N 248 и 249 вернуть ООО "Агро-Стандарт" на его расчетный счет деньги в сумме 1 343 229,40 руб., то есть на то количество Товара, которое ООО "Агро-Стандарт" не выбрало по вышеуказанному договору поставки.
Также ответчик утверждает, что в нарушение указанного п.7 Спецификации N 1 ООО "Агро-Стандарт" ни разу не представляло письменную заявку в адрес ООО "СЕВ-07", направляя автотранспортные средства за нутом на склад поставщика только по телефонному звонку, соответственно ООО "СЕВ-07" не направляло письменное уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес ООО "Агро-Стандарт", так как на складе ООО "СЕВ-07" нута было достаточное количество, чтобы обеспечить соответствующие объемы отгрузки нута покупателю. В связи с тем, что нут был оплачен ООО "Агро-Стандарт" ООО "СЕВ-07" полностью, поэтому ООО "СЕВ-07" как поставщик всегда держал необходимый объем нута на складе с тем, чтобы в любой момент можно было его отгрузить покупателю в соответствующем количестве, не смотря на то, что ООО "Агро-Стандарт" само нарушало условия договора о сроках выборки Товара, который тот обязан был выбрать до 10.11.2014.
Арбитражный суд, оценив доводы и доказательства сторон в совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком сроков и объёма поставок товара по следующим мотивам.
Представив суду копии заявок от 11.12.2014г., от 15.12.2014г., а также доверенностей на получение товара от 12.12.2014г., от 15.12.2014г., от 07.04.2015г., истец не подтвердил их направление ответчику. Письменные заявки на ранее отгруженный товар с доказательствами их направления ответчику также суду не представлены, в связи с чем довод ответчика о согласовании заявок и порядка отгрузки по телефону, истцом не опровергнут.
В соответствии со Спецификацией N 1 к договору N 61 от 30.10.2014 согласно п.4 базис поставки: франко-автомобиль на складе ООО "СЕВ-07" по адресу: Самарская область, Приволжский район, с. Спасское, ул. Молодежная, 25.
Таким образом, отгрузка производится на условиях самовывоза на условиях франко-транспортные средства на складе предприятия-поставщика.
Доказательства, подтверждающие направление автотранспортных средств в согласованный срок и в достаточном количестве под погрузку в адрес грузоотправителя или отказ грузоотправителя от погрузки товара, истец в материалы дела не представил.
Поставщик не несет ответственности за срыв сроков поставки товара, в случае если к последнему дню срока поставки к месту отгрузки не прибудет транспорт Покупателя.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Для удовлетворения требований о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.
Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных Законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК вина в данном случае является условием ответственности.
Довод истца о возмещение убытков основан на данных, представленных Экспертно-аналитическим Центром Агробизнеса на интернет-сайте www.ab-centre.ru, о стоимости нута в октябре 2015 года и утверждении истца о том, что в связи с недопоставкой 127,36 тонн нута покупатель понес убытки на закупку 44,61 тонн нута по цене 30 000 рублей за тонну.
Между тем доказательства приобретения указанного товара у другого поставщика в материалах дела отсутствуют.
Факт нарушения ответчиком условий договора судом не установлен, в связи с чем
Представленные истцом доказательства не позволяют суд достоверно установить факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства и обоснование относительно заявленных требований, доказательства в обоснование требований о взыскании убытков, в том числе подтверждающие размер убытков.
При указанных обстоятельствах суд считает возможность судебного исследования исчерпанной, истец не доказал обстоятельства согласно ст. 65 АПК РФ, на которых он основывал свои исковые требования, в иске следует отказать.
Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
