Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года №А55-33635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А55-33635/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Н.А., после перерыва помощником судьи Холиной Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 19-26 февраля 2018 года дело
по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань
к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-С"
о взыскании 1 623 329 руб. 70 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Мишунина И.Н., доверенность от 10.01.2018,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-С" о взыскании 1 623 329 руб. 70 коп. убытков в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-С" обязательств по муниципальному контракту от 05.09.2013 N585.
Определением суда от 21.12.2017 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 22.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2018, истец поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
В свою очередь истец представил возражения на отзыв на иск.
Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика и возражения истца на отзыв и протокольным определением от 19.02.2018 объявил перерыв в судебном заседании.
После перерыва истец в судебное заседание не явился, заявленные требования не уточнил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Комитет по архитектуре и строительству Администрации т.о.Сызрань (далее - Комитет) обратился с исковым заявлением к ООО "Фаворит-С" о взыскании убытков на сумму 1 623 329 руб. 70 коп.
В обосновании своих требований истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по устранению недостатков выполненных работ по ремонту дорог общего пользования местного значения т.о.Сызрань в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-21966/2015.
Истец ссылается на пункт 11.1.6 муниципального контракта N 585 от 05 сентября 2013 г. заключенного с ООО "Фаворит-С" в котором установлено, что ответчик гарантирует возмещение расходов истцу, связанных с устранением недостатков (дефектов), в том числе выявленных в период гарантийного срока, в случае привлечения им третьих лиц.
Доказательством причинения убытков истец представляет в суд 18 муниципальных контрактов, на основании которых дефекты выполненных работ ООО "Фаворит-С" были устранены и оплачены на общую сумму 1 623 329 руб. 70 коп.
Спор между сторонами, связанный выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту N 585 от 05.09.2013, уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области.
В соответствии с заключенным муниципальным контрактом N 565 от 05 сентября 2013 г. ООО "Фаворит-С" выполнил работы и сдал их результат Комитету, а последний в свою очередь принял их и оплатил.
23 декабря 2015 г. Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-21966/2015 удовлетворил заявление Комитета обязать ООО "Фаворит-С" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в срок до 30 апреля 2016 г.
Недостатки работ были описаны в вышеуказанном решении Арбитражного суда Самарской области.
ООО "Фаворит-С" частично исполнил решение Арбитражного суда Самарской области, а результат был представлен Комитету и судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Парамоновой Е.В (далее - судебный пристав).
25 августа 2017 г. Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-21966/2015 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления судебному приставу об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 г. по делу N А55-21966/2015, а именно в части выполнения работ, указанных в исполнительном документе за счет Комитета, с возложением взыскания денежных средств, затраченных на исполнение решения суда на должника.
В определении суда указано, что в отзыве Комитет сослался на п.3.3. Положения о Комитете, согласно которого он выступает заказчиком по капитальному ремонту муниципального имущества, за исключением жилищного фонда и инженерных сетей, в пределах выделенных лимитов и полномочиями у Комитета по устранению выбоин путем проведения ямочного ремонта отсутствуют.
В отзыве от 17 августа 2017 г. N 5215/юр, который подписан заместителем Главы г.о.Сызрань - руководителем комитета по строительству и архитектуре Черниковым А.Н., указано что исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21966/2015 за счет Комитета невозможно.
Отказывая в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, суд в определении указал, что доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем не были представлены.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В исковом заявлении Комитета приведены обстоятельства, которые уже рассматривались в определении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21966/2015 при участии тех же лиц.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21966/2015 указаны виды и место работ, которые должен выполнить ООО "Фаворит-С", однако, указанные работы не совпадают с предметом 18 муниципальных контрактов, которые заключил Комитет с ООО "Автодоринжиииринг".
В сметах (приложении N 1 к муниципальным контрактам), заключенных с ООО "Автодоринжиниринг", указаны виды работ - ремонт асфальтового покрытия дорог однослойного толщиной 80 мм площадью до 25 кв.м. (пункт 4 смет), а в решении Арбитражного суда по делу N А55-21966/2015 указаны иные виды работ - срезка асфальтового слоя толщиной 5 см., розлив вяжущих материалов, устройство покрытия толщиной 5 см. более 25 кв.м.
Кроме того, как указано в определении Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21966/2015, при исполнении решения суда было установлено, что решение суда было частично исполнено ООО "Фаворит-С".
Факт частичного устранения ответчиком недостатков истец не оспаривал.
Истец полагает, что приобрел право требовать возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами о строительном подряде.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Истец заявил, что о недостатках выполненных работ он неоднократно извещал ООО "Фаворит-С" с приложением предписаний ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское", с указанием необходимости обследования и устранения дефектов дорожного полотна по всем объектам, находящихся на гарантии подрядчика (N1503/окр от 16.03.2016, N4999/окр от 07.08.2017, N2213/окр от 05.04.2017, N1459/окр от 06.03.2017, N1512/окр от 06.03.2017).
Однако представленные в дело копии предписаний отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения были адресованы не ответчику, а администрации городского округа Сызрань.
Положениями статьи 723 ГК РФ не предусмотрено применение одновременно двух способов защиты прав заказчика при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ; правом потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков заказчик воспользовался; от договора подряда заказчик не отказался; обязанности, связанные с исполнением договора, продолжают лежать на подрядчике по договору.
Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из смысла положений указанной нормы закона следует, что возмещение таких убытков связано с отказом от исполнения договора. Такой отказ, как установлено судом, заказчиком не заявлялся. Предъявив подрядчику требование об устранении недостатков, заказчик воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. Применение одновременно двух способов защиты названной нормой не предусмотрено.
Законом не предоставлено заказчику право требовать от подрядчика одновременно и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ.
Изложенные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 по делу N А49-4323/2012, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2015 N Ф07-4471/2015 по делу N А56-30927/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 N Ф08-4502/2015 по делу N А32-25534/2013, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2014 по делу N А14-16279/2012, определении ВАС РФ от 16.05.2014 N ВАС-5823/14 по делу N А56-57789/2012.
Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с теми же требованиями, но по иным основаниям.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка