Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года №А55-33632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N А55-33632/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области
Коршикова Е.В.
рассмотрев заявление Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)
о принятии мер по обеспечению иска
в рамках дела по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)
к Индивидуальному предпринимателю Усановой Наталие Владиславовне
о взыскании 614 597 руб. 28 коп. и расторжении кредитного договора
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 614 597 руб. 28 коп. задолженности по кредитному соглашению N 721/0918-0000050 от 06.02.2014 и о расторжении кредитного соглашения N 721/0918-0000050 от 06.02.2014.
Определением суда от 21.12.2017 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
21.12.2017 от истца поступило ходатайство об обеспечении иска, согласно которому заявитель просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Усановой Наталии Владиславовны, 04.03.1970 года рождения, уроженки города Чапаевск Куйбышевской области:
- Квартира площадью 41, 5 кв.м., расположенная по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Гагарина д. 55, кв. 66, кадастровый (или условный) номер 63:04:0000000:0000:1:0104100:0//0062:00:0015:005:0:0//066.0.
- Автомашина ГАЗ3110, 2000 года выпуска, идентификационный номер ХТН311000У0909738, модель, 40620D, кузов 0322082, цвет мурена.
Ходатайство мотивировано тем, что обязательства по кредитному соглашению не исполняются надлежащим образом длительное время, в связи с чем во избежание финансовых потерь ответчик попытается распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, заявителем не указаны; доказательства, подтверждающие доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, к ходатайству об обеспечении иска не приложены. Доводы заявителя носят предположительный характер.
Таким образом, истцом какие-либо доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, подтверждающие наличие обстоятельств способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, применительно к абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" к заявлению не представлены.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/0918-0000050 от 06.02.2014 и о расторжении кредитного соглашения N 721/0918-0000050 от 06.02.2014, следовательно, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество Усановой Наталии Владиславовны не соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно не связана с предметом спора.
Представленная истцом копия дубликата Паспорта транспортного средства 63 КУ 876251 от 18.05.2005 не подтверждает принадлежность Автомашины ГАЗ3110, 2000 года выпуска, идентификационный номер ХТН311000У0909738, модель, 40620D, кузов 0322082, цвет мурена ответчику в настоящий момент, как и представленное свидетельство о государственной регистрации от 23.01.2013 63-АК N 041594 - о принадлежности Квартиры площадью 41, 5 кв.м., расположенной по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Гагарина д. 55, кв. 66, кадастровый (или условный) номер 63:04:0000000:0000:1:0104100:0//0062:00:0015:005:0:0//066.0 ответчику в настоящий момент.
Кроме того, в копии дубликата Паспорта транспортного средства 63 КУ 876251 от 18.05.2005 указано, что данный автомобиль снят с учета 13.08.2013.
Иных сведений, подтверждающих принадлежность спорного имущества ИП Усановой Н.В., истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия связи заявленной обеспечительной меры с предметом исковых требований, а также непредоставления доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) об обеспечении иска следует отказать.
Руководствуясь частью статьями п.1 ч.1, ч.2 ст.91, ст. 93, 96, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
2. На определение может быть подана жалоба в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка