Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: А55-33628/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N А55-33628/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2018 года дело по иску, заявлению
Департамента градостроительства городского округа Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Венто",
о взыскании неустойки в сумме 2 708 951 руб. 07 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Агапова О.С.,
от ответчика - представитель Столба В.И.,
установил:
Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Венто" о взыскании неустойки в сумме 2 708 951 руб. 07 коп. по муниципальному контракту от 04.08.2016 N 00237. ( с учетом принятых судом уточнений). Истец поддержал доводы по иску, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств.
Ответчик исковое заявление не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывая на отсутствие вины. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей
сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом градостроительства городского округа Самара (далее - истец, Заказчик) и ООО "Венто" (далее - ответчик, Подрядчик) по результатам проведенного 18.07.2016 электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 00237 от 04.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство медицинского корпуса МАОУ ДОД ДЮЦ "Олимп" (далее - Контракт). Контракт был заключен согласно муниципальной программе городского округа Самара "Развитие физической культуры и спорта в городском округе Самара" на 2016-2020 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 24.11.2015 N 1333.
Пунктом 3.1.1 Контракта на Подрядчика возложена обязанность выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; выполнить строительно-монтажные работы в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями указанного Контракта.
Общая стоимость Контракта составила 7 685 255 рубля 92 копейки., в том числе НДС 18% 1 172 327,18 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 строительно-монтажные работы на объекте по Контракту должны быть начаты с момента заключения Контракта и завершены Подрядчиком строго в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение N 1).
Срок завершения отдельных видов работ и этапов определены в графике производства работ (Приложение N 1).
Начало работ согласно указанному графику - август 2016 года, окончание - январь 2017 года.
В связи с тем, что Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания, Подрядчик обязан был выполнить весь объем работ, предусмотренных Контрактом, в период с 01.08.2016 по 15.01.2017.
Как указывает истец, строительно-монтажные работы в сроки, установленные Контрактом, Подрядчиком выполнены не были.
Согласно пункту 15.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Как указал истец, в предусмотренные Контрактом сроки работы не были выполнены, в связи с чем Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено требование от 21.09.2017 N Д05-01/2184 о выплате; суммы неустойки за невыполнение условий муниципального контракта. Неустойка в добровольном порядке Подрядчиком не оплачена.
Неисполнение ответчиком требований об оплате стоимости работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Спорный контракт заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг,для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами муниципальный контракт регулируется нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Статьей 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Статья 719 Кодекса предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В обоснование отсутствия своей вины в нарушении сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик ссылается на то, что письмом N 60 от 23.11.2016 ( копия) ответчик уведомил истца о том, что при производстве работ по благоустройству выявлен выход на территорию лагеря грунтовых ( технических ) вод, в связи с этим работы по благоустройству территории временно приостанавливаются. Данное письмо согласно отметке и подписи получено сотрудником истца Прокопенко А.О. Доводы истца о том, что Прокопенко А.О. не имел право принимать корреспонденцию суд принять не может, поскольку на указанное лицо были возложены обязанности по ведению строительного контроля на спорном объекте капитального строительства "Строительство медицинского корпуса МАОУ ДОЦ ДЮЦ "Олимп" согласно приказу Департамента от 17.07.2017 N Д05-01-05/25-0-0 и приказа от 25.08.2016 Д05-01-05/34, копии которых представлены истцом в материалы дела, кроме того, согласно должностной инструкции на Прокопенко А.О. возложены обязанности по обеспечению контроля за ходом ведения строительно - монтажных работ при капитальном строительстве, по которым Департамент выступает заказчиком с осуществлением строительного надзора за качеством строительства в соответствии с утвержденной проектно - сметной документацией, осуществление ежемесячных проверок фактически выполненных работ на объекте, обеспечение их приемки и подписания актов выполненных работ и затрат, подготовка писем генподрядчику о некачественном выполнении работ и нарушениях строительных норм и правили иные обязанности, связанные с осуществлением контроля со стороны заказчика за строительством. Таким образом, Прокопенко А.О. являлся полномочным лицом от имени заказчика - Департамента, с которым подрядчик осуществлял взаимодействие, в том числе по вопросам уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств на спорном объекте. ( л.д. 85). Факт осведомленности заказчика об обстоятельствах, препятствующих подрядчику выполнению работ, подтверждается также письмом Департамента от 07.02.2017 N 38-Д0501-01/1205, в котором истец уведомляет ответчика о невозможности продолжения земляных работ по причине излития фекальных стоков с приложением протоков рабочих совещаний. ( л.д 87-90). Также о приостановлении выполнения работ по контракту N 00237 от 04.08.2016 по благоустройству объекта ответчик повторно известил заказчика в письме N 2 от 27.01.2017, на котором имеется входящая отметка истца. ( л.д. 93). Также в письме от 06.10.2016 N 45 , которое было получено истцом согласно входящей отметке 07.10.2016, ответчик уведомляет об утечке воды из фундамента здания и о невозможности проведения дальнейших работ по благоустройству территории до решения данного вопроса. ( л.д . 94).
Доводы истца о нарушении сроков выполнения строительно - монтажных работ со стороны ответчика суд принять не может. В соответствии с п. 4.1. договора строительно - монтажные работы на объекте должны быть завершены в сроки, установленные графиком производства работ - до 15.01.2017. Согласно исх. N 1 от 10.01.2017 ответчиком в связи с окончанием работ были переданы, в истцом получены акты выполненных работ от 10.01.2017, факт получения указанных актов заказчиком 11.01.2017 подтверждается подписью консультанта отдела технического надзора Департамента Прокопенко А.А., на которого согласно п. 2.1.12 должностной инструкции возложена обязанность по осуществлению ежемесячных проверок фактически выполненных работ объекте, обеспечению их приемки и подписания актов выполненных работ и затрат. ( копия - л.д. 120). Таким образом, акты сдачи - приемки на выполнение строительно - монтажных работ были переданы полномочному лицу заказчика в пределах срока исполнения обязательств.
В материалы дела истец не представил документов, свидетельствующих о том, что в работах, предъявленных к приемке ответчиком и до момента их подписания заказчиком, им были выявлены недостатки по объему, стоимости и качеству выполненных стрроительно - монтажных работ. Указанные акты были предъявлены к приемке заказчику 11.01.2017 - в пределах срока исполнения обязательств. В отношении работ по благоустройству территории ответчик также в пределах срока исполнения обязательств в соответствующих письмах, полученных заказчиком, уведомил о невозможности выполнения указанных работ и об их приостановлении. Впоследствии, 06.02.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 00237 от 04.08.2016, в п. 1.3. и п. 1.5. которого отражено, что на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных работ составляет 4 674 641 руб. 26 коп., а обязательства сторон на сумму 3 010 614 руб. 66 коп. не выполнены и выполнению не подлежат. ( л.д. 121-122).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ответчик обосновал отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, уведомив заказчика до истечения срока исполнения обязательств, об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в установленный срок, заказчик, в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик при приостановлении выполнения работ, были им устранены и ответчик безосновательно уклонился от исполнения обязательств в установленный контрактом срок, также суд учитывает, что впоследствии контракт был расторгнут не по причине одностороннего отказа заказчика от контракта, а по соглашению сторон с установлением факта неисполнения обязательств подрядчиком на сумму 3 010 614 руб. 66 коп. ( на которую была начислена неустойка) с оговоркой , что данные обязательства выполнению не подлежат.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной контрактом, в виде взыскания неустойки в сумме 2 708 951 руб. 07 коп., в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, но взысканию не подлежит, в связи с освобождением истца о ее оплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
