Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года №А55-33623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N А55-33623/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М.
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алабергеновой О.В.,
Рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании дело по заявлению
Заместителя Кинельского межрайонного прокурора Самарской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют"
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ
при участии
от заявителя - Корсакова Т.Н., удостоверение,
от лица, привлекаемого к административной ответственности - Неялов А.Н., паспорт,
установил:
Заместитель Кинельского межрайонного прокурора Самарской области (далее -заявитель) просит привлечь ООО "Уют" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Кинельской межрайонной прокуратурой 17.10.2017 в 15:00 проведена проверка соблюдения ООО "Уют" законодательства о лицензировании, природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды" хозяйственная деятельность должна осуществляться на основании принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований охраны окружающей среды, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Согласно ст. 51 названного Федерального Закона, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды'4'и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.
Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора Российской Федерации от 22.05.2017 N 242 в числе опасных, среди прочих, указывает фекальные отходы нецентрализованной канализации, которые классифицированы по 2 наименованиям и относятся к отходам IV класса опасности.
Установлено, что ООО "Уют" в числе прочего осуществляет деятельность по вывозу жидких бытовых отходов, отходов (осадков) из выгребных ям от населения, которые в соответствии с приведенными выше нормативными положениями отнесены к отходам IV класса опасности, не имея на это специального разрешения (лицензии).
Факт осуществления деятельности по вывозу жидких бытовых отходов, отходов (осадков) из выгребных ям подтверждается копиями путевых листов, а также объяснениями директора ООО "Уют" Неялова А.Н.
Отсутствие у ООО "Уют" специального разрешения (лицензии) при осуществлении деятельности, связанной с вывозом жидких бытовых отходов, отходов (осадков) из выгребных ям от населения может привести к возникновению различного рода заболеваний у человека и животных, а также причинить вред окружающей среде.
Таким образом, в действиях ООО "Уют" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)" если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае судом не установлено исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.
В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 14.1 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "УЮТ" ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований законодательства об обороте алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа 50 000 рублей предупреждением.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН1116350000590, дата регистрации 02.06.2011, ИНН 6350005366), юридический адрес: Самарская область, район Кинельский, с. Богдановка, ул. Конычева, 20 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Заменить Обществу ограниченной ответственностью "Уют" административный штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.М. Матюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка