Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года №А55-33576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N А55-33576/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2018 года дело, возбужденное по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Сызрань Инструмент Опт", (ОГРН 1146325002890 ИНН 6325064400), Россия, 446005, г. Сызрань, Самарская область, ул. Интернациональная, 126
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бикор БМП", (ОГРН 1027739474872 ИНН 7714262759), Россия, 119361, г. Москва, ул. Б.Очаковская, д.47а, стр.1, пом.7
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Плохотников А.Б., доверенность N71 от 30.11.2017;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Сызрань Инструмент Опт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" суммы основного долга в размере 367 390 руб., пени за неисполнение обязательства по договору поставки в размере 56 935,54 руб., почтовых расходов в размере 1706,47 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 521 руб.
Определением суда от 18.12.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 " О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса).
При этом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
При проверке извещения лиц, участвующих в деле, о принятии заявления к производству арбитражного суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд установил отсутствие сведений о получении ответчиком копии определения суда от 18.12.2017.
Принимая во внимание, отсутствие у суда сведений о надлежащем извещении ответчика по последнему известному суду юридическому адресу о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Принимая во внимание отсутствие возражений от сторон, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, решилвопрос о готовности дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заедании, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.03.2018 года
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии с п.1, п.3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2015 года между ООО "Сызрань Инструмент Опт" (далее - поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N4-4-15(т.1 л.д.14-15), по условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика товар и относящиеся к нему документы на условиях и в период действия настоящего договора.
Во исполнение своих обязательств по указанному Договору за период его действия в течение 2016 года истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 1 086 311,35 руб., при этом была получена оплата в размере 461 765,33руб. В течение 2017 года был отгружен товар на сумму 22 665руб., оплата была произведена в размере 279 821,02руб. Последняя отгрузка товара истцом была произведена 20 мая 2017. Таким образом, размер просроченной задолженности составил 367 390руб.
Факт получения ответчиком товара подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных, из которых следует, что товар получен полномочным представителем ответчика по доверенностям, представленным в материалы дела.
Согласно п.4.2. товар должен быть оплачен покупателем не позднее 10 дней с момента поставки, при этом датой поставки товара, согласно п.3.4 Договора, является дата подписания представителем ответчика товарно-транспортной накладной.
Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате в виде пени размером 0,03 % от суммы несвоевременно произведенных платежей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от не произведенного в срок платежа, в связи с чем, истцом ответчику были начислены пени в размере 39 740,28руб.
13.11.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия (т.1 л.д.18) с требованием об оплате основного долга и договорной неустойки на дату написания претензии, которая была получена ответчиком 16.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела Доставочным листом N171116933 о вручении (т.1 л.д.22).
24.11.2017г. руководителями истца и ответчика был подписан Акт сверки N35 по состоянию по 23 ноября 2017 года с отражением товарных накладных и платежных документов, по которым была произведена частичная оплата (т.1 л.д.19). Данным Актом сверки подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 367 390руб. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ответа на претензию истца не представлено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 5.4 Договора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 367 390 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 56 935,54 руб.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 56 935,54 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 1 706,47руб.
Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Почтовые расходы, понесенные в виде оплаты услуг почты и курьерской службы за доставку досудебной претензии ответчику подтверждены почтовой квитанцией (т.1 л.д.8) и кассовым чеком от 16.11.2017 (т.1 л.д.21).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в размере 1 706,47руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 487руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению N80 от 13.12.2017. Истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 34 руб., которая подлежит возмещению из федерального бюджета по платежному поручению N80 от 13.12.2017.
Руководствуясь ст.101,106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП", (ОГРН 1027739474872 ИНН 7714262759) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сызрань Инструмент Опт", (ОГРН 1146325002890 ИНН 6325064400) задолженность в сумме 367 390 руб., пени в размере 56 935,54 руб., почтовые расходы в размере 1 706,47руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 487руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сызрань Инструмент Опт", (ОГРН 1146325002890 ИНН 6325064400) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 34руб. по платежному поручению N80 от13.12.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка