Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А55-33553/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А55-33553/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2018
Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СТК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд"
о взыскании 302 350 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - Горянина И.А. (доверенность от 13.03.2018)
от ответчика - Анайкина Е.О. (доверенность от 15.11.2017)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТК" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании задолженности по договору транспортно - экспедиционных услуг по предоставлению дорожно - строительной техники, механизмов и транспортных средств с экипажем в размере 302 350 руб.
Определением от 18.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Определением от 13.02.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о приостановлении производства по делу NА55-33553/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА55-28634/2017.
Согласно п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: 1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; 2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; 3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Поскольку дело NА55-33553/2017 и дело NА55-28634/2017 касаются разных материальных правоотношений, не связаны между собой, оснований для приостановления производства по делу NА55-33553/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА55-28634/2017 не имеется.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.12.2016 г. между ООО "Гранд" и ООО "СТК" был заключен договор N П/2016/001 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по представлению дорожно-строительной техники, механизмов и транспортных средств с экипажем.
На основании заявок были оказаны транспортные услуги по предоставлению дорожно-строительной техники в период с 14.12.2016 г. по 29.12.2016 г. на сумму 72 000 руб., в период с 01.01.2017 г. по 20.01.2017 г. на сумму 120150 руб., в период с 21.01.2017 г. по 19.02.2017 г. на сумму 232200 руб., а всего на общую сумму 424350 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.
Обязательства ООО "Гранд" исполнены лишь на сумму 122000. и задолженность ООО Гранд" перед ООО "СТК" по оплате на 31.05.2017 г. составляет 302350 руб.
На устные обращения об исполнении обязательств было разъяснено о задержках оплаты в связи с затруднительной финансовой ситуацией, в связи с неисполнением контрагентами встречных обязательств.
10.10.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по договору и предложением подписать акт сверки взаиморасчетов.
Однако задолженность ООО "ГРАНД" перед ООО "СТК" в размере 302 350 руб., до настоящего времени не погашена.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору транспортно - экспедиционных услуг по предоставлению дорожно - строительной техники, механизмов и транспортных средств с экипажем в размере 302 350 руб., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 9047 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" о приостановлении производства по делу NА55-33553/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА55-28634/2017 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТК" задолженность по договору транспортно - экспедиционных услуг по предоставлению дорожно - строительной техники, механизмов и транспортных средств с экипажем в размере 302 350 руб., госпошлину в сумме 9047 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
