Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А55-33551/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А55-33551/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Открытого акционерного общества "Чистый город"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРТ"
о взыскании 174 422 руб. 47 коп.
при участии в заседании
от истца - не участвовали,
от ответчика - не участвовали.
установил:
Открытое акционерное общество "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРТ" о взыскании 174 422 руб. 47 коп. задолженности за октябрь 2017 по договору N 1/17 от 01.02.2017.
Определением от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 02.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны явку представителей не обеспечили, извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены договором от N 1/17 от 01.02.2017 на оказание услуг по транспортировке и захоронению твердых коммунальных отходов, заключенным между истцом и ответчиком.
В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истец представил в материалы дела копию двухстороннего акта на сумму 174 422 руб. 47 коп. N 8649 от 31.10.2017.
В претензии исх. N 180 от 27.11.2017, которая была получена ответчиком согласно входящей отметке 27.11.2017 , истец потребовал оплаты задолженности в сумме 174 422 руб. 47 коп. Пункт 5 договора предусматривает срок рассмотрения претензии 5 дней с даты получения.
Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Истец подтвердил факт исполнения обязательств, представил подписанный в двухстороннем порядке акт об оказании услуг. Указанный акт подписан ответчиком без каких - либо возражения относительно объема, стоимости и качества оказанных со стороны истца услуг.
Ответчик, приняв услуги по договору на спорную сумму, согласно платежному поручению N 65 от 16.01.2018 произвел оплату задолженности в сумме 174 422 руб. 47 коп., копия которого представлена ответчиком в материалы дела ( л.д.32).
Истец в исх. от 17.01.2018 подтвердил оплату задолженности ответчиком в полном объеме.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 174 422 руб. 47 коп. не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 6 233 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку оплата задолженности была произведена 16.01.2018 - после принятия судом 18.12.2017 искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" в пользу Открытого акционерного общества "Чистый город" государственную пошлину в сумме 6 233 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
