Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А55-33546/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А55-33546/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бунеева Д.М.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр Физприбор"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Содействие"
о взыскании 66 983 руб. 25 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Физприбор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Содействие" 66 983 руб. 25 коп., в том числе 64 861 руб. 48 коп. основного долга по договору от 28.03.2017 N 59/Ак-17, 2 121 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2014 по 04.12.2017, а также процентов по день фактической уплаты долга за период с 04.12.2017.
Определением суда от 20.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы по первому этапу "Экспертиза Пакета документов" были выполнены в полном объеме, экспертное заключение подготовлено и направлено истцу и Федеральную службу аккредитации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.03.2017 сторонами заключен договор N 59/Ак-17 в рамках предоставления государственной услуги N 4035-ГУ от 15.03.2017, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) взял на себя обязательство по оказанию услуги по проведению проверки соответствия истца (заказчика) критериям аккредитации в Российской Федерации (Приказ Минэкономразвития РФ N 326 от 30.05.2014) в порядке, определенном Федеральным законом N 412-ФЗ в целях аккредитации истца.
В соответствии с п.2.2 договора исполнитель обязан оказать услуги в следующие этапы:
1. Этап "Экспертиза Пакета документов":
- экспертиза представленных заказчиком в Федеральную службу по аккредитации документов и сведений (документарная экспертиза) на предмет их соответствия критериям аккредитации;
- подготовка по результатам документарной экспертизы экспертного заключения и его направление заказчику и в Федеральную службу по аккредитации.
2. Этап "Выездная экспертиза по месту осуществления деятельности": организация и проведение экспертизы заказчика по месту осуществления его деятельности на предмет соответствия заказчика критериям аккредитации в соответствии с программой выездной оценки заказчика, утвержденной приказом Федеральной службы по аккредитации (выездная экспертиза) 620075, г.Екатеринбург, ул.Восточная, 54; подготовка по результатам выездной экспертизы акта выездной экспертизы и его направление заказчику и в Федеральную службу по аккредитации.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по этапу "Экспертиза Пакета документов" рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 653 от 14.07.2014 и в соответствии с соглашением о договорной цене
На основании п.3.2 договора стоимость услуг по этапу "Выездная экспертиза по месту осуществления деятельности" рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 653 от 14.07.2014 и в соответствии с соглашением о договорной цене составила 255 676 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 18% 39 001 руб. 45 коп.
Из материалов дела следует, что во исполнение предусмотренных договором обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 64 861 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 N 226.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в заключении проведённой ответчиком экспертизы от 06.04.2017, сделан вывод, что метрологическая служба истца не соответствует критериям аккредитации, установленным в приказе Минэкономразвития N 326 от 30.05.2014. В процессе проверки данного заключения выяснилось, что при его проведении было допущено множество ошибок, несоответствий и необоснованных замечаний к указанной метрологической службе. В связи с этим истец направил письмо N 2-5/41 от 18.04.2017 в Федеральную службу по аккредитации с перечнем несоответствий и с заявлением об окончании гос. услуги N 4035-ГУ. От Федеральной службы по аккредитации получено уведомление об окончании гос. услуги N 4035-ГУ (письмо N 13983/ОЗДМ от 31.05.2017), что, как считает истец, является доказательством того, что проведённая экспертиза ответчиком является недействительной и не соответствует требованиям действующего законодательства.
Истец ссылается на то, что 15.08.2017 была проведена экспертиза документов и сведений, которые ранее предоставлялись ответчику истцом на соответствие критериям аккредитации в области обеспечения единства измерений при выполнении работ (оказания услуг) по проверке средств измерений (дело о предоставлении гос. услуги от 02.08.2017 N 12029-ГУ) и проведена выездная проверка (акт от 11.09.2017) на соответствие вышеуказанным требованиям. Заключением экспертов подтверждается, что метрологическая служба истца соответствовала критериям аккредитации до заключения договора с истцом и соответствует критериям аккредитации по настоящее время.
В связи с вышеизложенным истец полагает, что представленные акты являются доказательством некачественного выполнения работ, ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, в связи с чем обратился к ответчику с требованием возврата ранее перечисленного аванса. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ). Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рамках исполнения обязательств по договору от 28.03.2017 N 59/Ак-17 ответчик обязался оказать истцу услуги по проведению проверки соответствия истца критериям аккредитации в РФ.
Согласно п.15 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ
"Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) экспертиза представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений - совокупность мероприятий по анализу представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений на соответствие критериям аккредитации, которые проводятся экспертной группой, сформированной национальным органом по аккредитации, в ходе оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации и по результатам проведения которых оформляется экспертное заключение.
Пунктом 6 ст.17 Закона об аккредитации предусмотрено, что экспертиза представленных заявителем документов и сведений проводится экспертной группой, в состав которой включаются эксперт по аккредитации и при необходимости технические эксперты. При осуществлении аккредитации в области обеспечения единства измерений в состав экспертной группы включаются технические эксперты, являющиеся работниками государственных научных метрологических институтов.
Национальный орган по аккредитации в соответствии с методикой отбора экспертов по аккредитации осуществляет отбор эксперта по аккредитации, который является руководителем экспертной группы. Методика отбора экспертов по аккредитации должна учитывать область аттестации экспертов по аккредитации, место их проживания, степень занятости в работах в области аккредитации, опыт выполнения работ по проведению экспертиз соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (п.7 ст.17 Закона об аккредитации).
Состав экспертной группы определяется национальным органом по аккредитации на основании предложений эксперта по аккредитации о привлечении технических экспертов, необходимых для проведения экспертизы представленных заявителем документов и сведений, выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации, из числа технических экспертов, включенных в реестр технических экспертов (п.8 ст.17 Закона об аккредитации).
В течение трех рабочих дней со дня утверждения состава экспертной группы национальный орган по аккредитации с использованием федеральной государственной информационной системы в области аккредитации уведомляет эксперта по аккредитации, прошедшего отбор и являющегося руководителем экспертной группы, экспертную организацию, которая для такого эксперта по аккредитации является основным местом работы или с которой такой эксперт по аккредитации осуществляет взаимодействие для целей оказания услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственных услуг в соответствии с Законом об аккредитации, о составе экспертной группы (п.10 ст.17 Закона об аккредитации).
Информация о составе экспертной группы направляется национальным органом по аккредитации заявителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, не менее чем за пять рабочих дней до дня начала проведения экспертизы документов и сведений, представленных заявителем (п.11 ст.17 Закона об аккредитации).
В ходе документарной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации проводится экспертиза представленных аккредитованным лицом документов и сведений. Экспертиза представленных аккредитованным лицом документов и сведений и выездная экспертиза соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации проводятся экспертной группой, в состав которой включаются эксперт по аккредитации и при необходимости технические эксперты и которая формируется в соответствии с п.п.6-10 ст.17 Закона об аккредитации.
Федеральная служба по аккредитации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 N 845 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.
Согласно приказу Федеральной службы по аккредитации от 12.11.2016 N 11474 утверждена экспертная группа для проведения оценки соответствия истца критериям аккредитации.
В силу п.5 ст.15 Закона об аккредитации заказчик обязан заключить договор на оказание услуг с экспертной организацией, являющейся основным местом работы эксперта по аккредитации.
Приказом Росаккредитации от 21.03.2017 N П-1065 для проведения экспертизы представленных истцом документов и сведений и выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации была утверждена экспертная группа в составе: руководитель экспертной группы, эксперт по аккредитации - Васин Владимир Александрович; Чепенко Владимир Николаевич.
Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена экспертиза пакета документов, составлено экспертное заключение, которое было направлено истцу и в Федеральную службу по аккредитации. В заключении был сделан вывод о несоответствии метрологической службы истца критериям аккредитации в РФ.
Согласно п.16. ст.17 Закона об аккредитации национальный орган по аккредитации принимает решение о приостановлении осуществления аккредитации (прекращении предоставления государственной услуги) в случае, если выявлены несоответствия заявителя критериям аккредитации.
В связи с выявленными экспертами несоответствиями метрологической службы истца критериям аккредитации в РФ Федеральная служба по аккредитации 12.04.2017 приняла решение о приостановлении работ по предоставлению государственной услуги по аккредитации для устранения истцом выявленных несоответствий (Приказ Росаккредитации от 12.04.2017 N П-1594).
В адрес Заказчика было направлено уведомление о необходимости в течение двадцати рабочих дней со дня принятия решения представить в Управление аккредитации ФСА документы и (или) сведения, подтверждающие устранение несоответствий критериям аккредитации, содержащихся в указанном экспертном заключении.
Однако, истец, ознакомившись с заключением, не согласился с выводами экспертов и направил в Федеральную службу по аккредитации письмо об отзыве государственной услуги со ссылкой на некомпетентность экспертной группы и необоснованность выводов в заключении (поступило в Росаккредитацию 25.04.2017).
Согласно п.16. ст.17 Закона об аккредитации проверку экспертного заключения на предмет его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации проводит Национальный орган по аккредитации в порядке, установленном федеральном органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации.
В соответствии с п5 Порядка проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.05.2014 N 293 "Об установлении порядка проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации", основанием для несогласия Федеральной службы по аккредитации с выводами, содержащимися в экспертном заключении, является установление в ходе проверки экспертного заключения должностным лицом Федеральной службы по аккредитации необоснованности содержащихся в экспертном заключении выводов о соответствии (несоответствии) заявителя критериям аккредитации с учетом результатов экспертизы представленных заявителем документов и сведений и выявленных нарушений (при их наличии). Решение о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, принимается руководителем или уполномоченным им заместителем руководителя Федеральной службы по аккредитации на основании служебной записки проводившего проверку экспертного заключения должностного лица Федеральной службы по аккредитации.
В соответствии с п.7 указанного порядка в случае, если при проверке экспертного заключения выявлены нарушения экспертом по аккредитации, техническим экспертом требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, уполномоченное должностное лицо Федеральной службой по аккредитации готовит соответствующую служебную записку на имя руководителя или уполномоченного им заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации, которая рассматривается в соответствии с установленными порядком аттестации экспертов по аккредитации (Приказ Минэкономразвития России от 23.05.2014 N 289 "Об утверждении требований к эксперту по аккредитации и правил аттестации экспертов по аккредитации") и порядком включения физических лиц в реестр технических экспертов (Приказ Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 325 "Об утверждении требований к техническому эксперту и порядка включения физических лиц в реестр технических экспертов").
Федеральной службой по аккредитации по заявлению истца 17.05.2017 было проведено заседание Комиссии по установлению фактов несоответствия акта выездной проверки, акта экспертизы требованиям законодательства РФ по аккредитации в национальной системе аккредитации, по результатам которого было принято решение о доработке Акта документарной экспертизы с учетом внесенных изменений и отправке в ФСА и Заявителю.
Как следует из материалов дела, ответчик, исполнив решение Комиссии, направил доработанный Акт документарной проверки, основной вывод в котором не изменился - выявлены несоответствия заявителя критериям аккредитации, в ФСА и истцу.
Из вышеизложенного следует, что ответчиком по первому этапу "Экспертиза Пакета документов" работы были выполнены в полном объеме, а именно подготовлено экспертное заключение, которое было направлено истцу и в Федеральную службу аккредитации (Росаккредитация). При этом, то обстоятельство, что эксперты пришли к выводу о несоответствии заявителя критериям аккредитации, не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ, поскольку договором от 28.03.2017 N 59/Ак-17 предусмотрена обязанность ответчика оказать услугу заказчику (истцу) проверки соответствия критериям аккредитации, что предполагает возможность выдачи по ее результатам как положительного так и отрицательного заключения.
В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Прекращение действия договора является необходимым основанием для взыскания со стороны неосвоенного аванса в силу п.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ либо неосновательного обогащения при расторжении договора по соглашению сторон.
Однако, в данном случае истец не воспользовался правом, установленным упомянутыми нормами права на односторонний отказ от исполнения договора. Доказательств обратного в деле не имеется.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
