Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: А55-33508/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N А55-33508/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в предварительном судебном заседании 26 января 2018 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"
к Новокуйбышевскому муниципальному унитарному пассажирскому транспортному предприятию
о взыскании 1 848 023 руб. 97 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился,
от ответчика - представитель Полькина А.Н.
установил:
ООО "Новоградсервис" обратилось с исковым заявлением к Новокуйбышевскому муниципальному унитарному пассажирскому транспортному предприятию о взыскании 1 848 023 руб. 97 коп., в том числе 1 750 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате досрочного расторжения договора N 122/2017 от 17.02.2017 и невозврата ответчиком истцу уплаченной во исполнение этого договора указанной денежной суммы, и 98 023 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик иск не признал.
В предварительном судебном заседании суд пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли на основании договора N 122/2017 от 17.02.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему и гарантийному ремонту автомобильной и тракторной техники, в п.8.3 которого стороны определили, что в случае, если они не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон.
Следовательно, процессуальным законодательством определены императивные правила определения компетентного суда при отсутствии исключительной подсудности, в соответствии с которым в рассматриваемом случае при наличии договорной подсудности правила территориальной общей (статья 35), альтернативной (статья 36) не могут быть применены.
Поскольку соглашением изменена подсудность, установленная вышеперечисленными процессуальными нормами, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 8.3 указанного договора, согласно ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N 9-П, Определении от 11.07.2006 N 262-О и от 15.01.2009 N 114-О-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение конкретного дела, по смыслу ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом; принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Согласно ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст.37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
