Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: А55-33494/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N А55-33494/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2018 года дело по иску
Закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани"
к Закрытому акционерному обществу "Диверс Моторс Самара"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 969 907 руб. 06 коп. и далее с 14.06.2017 по день фактического исполнения обязательства
при участии в заседании
от истца - не явился
от ответчика - не явился
Установил:
ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Диверс Моторс Самара" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 969 907 руб. 06 коп. в период с дат совершения недействительных сделок по 13.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
До завершения рассмотрения дела, истец представил заявление об уточнении исковых требований, в результате которого предметом иска является взыскание процентов по день уплаты в общей сумме 1 054 928 руб. 12 коп.
Поскольку это заявление не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц, суд согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает указанное изменение.
Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-58262/12-71-15 Закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках вышеуказанного дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением к ЗАО "Диверс Моторс Самара" о признании сделки по перечислению денежных средств от 28.11.2011 на сумму 1 000 000,00 руб., от 02.02.2012 на сумму 1 042 631,93 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу NА40-58262/12-71-157, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 от 14.02.2017, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, сделки по перечислению денежных средств от 28.11.2011 г. на сумму 1 000 000,00 руб., от 02.02.2012г. на сумму 1 042 631,93 руб. признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности с ООО "Диверс Моторс Самара" в конкурсную массу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" взыскано 2 042 631 руб. 93 коп.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
В обоснование заявленные требований, истец ссылается на то, что ответчик, зная о наличии у сделок оснований недействительности с момента совершения сделок, при этом не приняло меры, направленные на возврат неправомерно удерживаемых денежных средств. Более того, ответчик не произвел возврата указанных денежных средств и после признания сделок недействительными судом 28.10.2016.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о, банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае недобросовестности кредитора должны начисляться с момента совершения сделки, то есть с момента, когда кредитор узнал и должен был узнать об основаниях недействительности сделки, но вместо этого прекратил денежное обязательство, продолжая незаконно пользоваться денежными средствами, подлежащими передаче должнику.
По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.
С учетом изложенного до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по перечислению в пользу организации денежных средств в счет погашения задолженности перед организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу судебного акта, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности ранее - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
На основании вышеизложенного истец обратился к ответчику с требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставления претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет истца, изложенный в исковом заявлении, судом первой инстанции проверен, период расчета и расчет признаны верными.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять уточнение истцом исковых требований, в результате которого предметом иска является взыскание процентов по день уплаты в общей сумме 1 054 928 руб. 12 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Диверс Моторс Самара" в пользу Закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" 1 054 928 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 22 398 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
